15of 15
According to Stanley Gibbons there are several stamps of 1R representing George V (and not VI):
1)
Issued on 1911.12.01: 1R brown and green (shades) SG nr. 186
Issued in 1913: 1R red-brown and deep blue green SG 185 ( = #5303715 which is not SG 186)
Issued in 1913: 1R orange brown and deep turquoise green SG 185a (shade of SG 185)
Watermark: Star (pentagram)
2)
1)
Issued on 1911.12.01: 1R brown and green (shades) SG nr. 186
Issued in 1913: 1R red-brown and deep blue green SG 185 ( = #5303715 which is not SG 186)
Issued in 1913: 1R orange brown and deep turquoise green SG 185a (shade of SG 185)
Watermark: Star (pentagram)
2)
Watermark: Stars (pentagrams)
Volgens Stanley Gibbons zijn er verschillende postzegels van 1R die George V vertegenwoordigen (en niet VI):
1)
Uitgegeven op 1.12.1911: 1R bruin en groen (tinten) SG nr. 186
Uitgegeven in 1913: 1R roodbruin en diepblauwgroen SG 185 (= #5303715 wat niet SG 186 is)
Uitgegeven in 1913: 1R oranjebruin en diep turkoois groen SG 185a (schaduw van SG 185)
Watermerk: Ster (pentagram)
2)
1)
Uitgegeven op 1.12.1911: 1R bruin en groen (tinten) SG nr. 186
Uitgegeven in 1913: 1R roodbruin en diepblauwgroen SG 185 (= #5303715 wat niet SG 186 is)
Uitgegeven in 1913: 1R oranjebruin en diep turkoois groen SG 185a (schaduw van SG 185)
Watermerk: Ster (pentagram)
2)
Uitgegeven in 1926: 1R chocolade en groen SG 214 (= #2464765 )
Watermerk: Sterren (pentagrammen)
LoriotDus de foto of de beschrijving zijn niet correct.
LoriotDus de foto of de beschrijving zijn niet correct.
Deze heb ik nog niet kunnen beoordelen. Geduld, lig slechts een paar 1000 reviews achter bij India.....
Conclusie is correct: afbeelding en gegevens kloppen niet met elkaar. Nu alleen nog maar de veroorzaakte ellende zien op te heffen.
Dat brengt mij op een bijkomend vraagje. Wie is verantwoordelijk voor al die "aanhangers" die een foutief zegel hebben aangeduid als "in verzameling" of "gezocht"?
Conclusie is correct: afbeelding en gegevens kloppen niet met elkaar. Nu alleen nog maar de veroorzaakte ellende zien op te heffen.
Dat brengt mij op een bijkomend vraagje. Wie is verantwoordelijk voor al die "aanhangers" die een foutief zegel hebben aangeduid als "in verzameling" of "gezocht"?
I haven't been able to rate this one yet. Patience, only a few 1000 reviews behind India.....
Conclusion is correct: image and data do not match. Now all that's left to do is to solve the misery caused.
That brings me to an additional question. Who is responsible for all those "adherents" who have labeled an erroneous stamp as "in collection" or "wanted"?
Conclusion is correct: image and data do not match. Now all that's left to do is to solve the misery caused.
That brings me to an additional question. Who is responsible for all those "adherents" who have labeled an erroneous stamp as "in collection" or "wanted"?
7451DickOmdat hij in een shop te koop was.
7451DickBecause it was for sale in a shop.
PetvreNee, je hebt de keuze tussen:
a. De verantwoording ligt bij de gebruiker, die kennelijk niet goed heeft opgelet, óf
b. De verantwoording ligt bij de beheerder, die het item nog niet heeft beoordeeld, waardoor de gebruikers een fout hebben kunnen maken.
Het antwoord is belangrijk voor wat er met deze foutieve invoer gebeurt. Het beste is, alles te wissen wegens niet-correcte invoer. Maar bij het hier heersende klimaat kan dat niet. Behouden wat is ingevoerd; stel je voor dat er een ontevreden gebruiker gaat klagen!
PetvreNo, you have the choice between:
a. The responsibility lies with the user, who apparently has not been paying attention, or
b. The responsibility lies with the administrator, who has not yet reviewed the item, which could have caused the users to make a mistake.
The answer is important to what happens to this erroneous entry. It is best to delete everything due to incorrect input. But that is not possible with the prevailing climate here. Keep what has been entered; imagine a dissatisfied user complaining!
7451DickAlleen het item is in 2018 ingevoerd ?
Tijd genoeg ervoor om te controleren, maar ja we zijn allemaal hobbyisten,toch
En ik zag dat het gewijzigd is , maar wat ?????????
7451DickOnly the item was entered in 2018 ?
Time enough to check, but yes we are all hobbyists, right
And I saw that it has been changed , but what ?????????
7451DickErvan uitgaande dat de gekoppelde personen gekeken hebben naar jaar en catalogus nummers en niet zozeer naar de verkeerde afbeelding, stel ik voor om de afbeelding te verwijderen (of vervangen door de juiste als iemand die heeft).
7451DickAssuming the people linked have looked at year and catalog numbers rather than the wrong image, I suggest removing the image (or replacing it with the correct one if anyone has one).
Assuming the people linked have looked at year and catalogue numbers rather than the wrong image, I suggest removing the image (or replacing it with the correct one if anyone has one).
Wrong!
The changes made by the originator didn’t improve the item: SG catalogue number and watermark are incorrect and also one of the exact colours. Further more all Indian stamps from SG 35 to 200 were typographed by De La Rue. Perforation is 14 and not 14x13½.
The changes made by the originator didn’t improve the item: SG catalogue number and watermark are incorrect and also one of the exact colours. Further more all Indian stamps from SG 35 to 200 were typographed by De La Rue. Perforation is 14 and not 14x13½.
Collectors and sellers are already attached to it, who would then suddenly own or offer something completely different.
The item didn’t make any sense the first time and it isn’t better the second time. The collectors are the victims of this item with contradictory characteristics: the object must be deleted!
Ervan uitgaande dat de gelinkte mensen naar jaar- en catalogusnummers hebben gekeken in plaats van naar de verkeerde afbeelding, stel ik voor de afbeelding te verwijderen (of te vervangen door de juiste afbeelding als iemand die heeft).
Mis!
De wijzigingen die door de maker zijn aangebracht, hebben het item niet verbeterd: SG-catalogusnummer en watermerk zijn onjuist en ook een van de exacte kleuren. Verder werden alle Indiase postzegels van SG 35 tot 200 getypt door De La Rue. Perforatie is 14 en niet 14x13½.
De wijzigingen die door de maker zijn aangebracht, hebben het item niet verbeterd: SG-catalogusnummer en watermerk zijn onjuist en ook een van de exacte kleuren. Verder werden alle Indiase postzegels van SG 35 tot 200 getypt door De La Rue. Perforatie is 14 en niet 14x13½.
Verzamelaars en verkopers zijn er al aan gehecht, die dan ineens iets heel anders bezitten of aanbieden.
Het item sloeg de eerste keer nergens op en de tweede keer is het niet beter. De verzamelaars zijn het slachtoffer van dit item met tegenstrijdige kenmerken: het object moet worden verwijderd!
Loriot
postmasterPetvreIk denk als je de foto veranderd dan heb je een doublure
wellicht, daar zal op gelet moeten worden. De laatste wijzigingen hebben nu zeer waarschijnlijk een doublure van dit item gemaakt. Er klopt nu in ieder geval helemaal niets meer van, want het is nu ineens een andere (papieren catalogus) item dan zoals origineel ingevoerd. En dat is echt 'not done' als er al personen aan gekoppeld zijn. Op zijn minst moeten die personen dan geïnformeerd worden (tenzij het item naar 'DELETE' verplaatst wordt, dan komt het op de grote puinhoop).
En nu vind ik dat er al genoeg woorden aan dit ene item zijn vuilgemaakt, er zijn zo nog wel een paar duizend items te vinden. Dit is gewoon een voorbeeld van het dagelijkse werk van beheerders die gebieden aan het opschonen zijn, niets bijzonders.
En nu vind ik dat er al genoeg woorden aan dit ene item zijn vuilgemaakt, er zijn zo nog wel een paar duizend items te vinden. Dit is gewoon een voorbeeld van het dagelijkse werk van beheerders die gebieden aan het opschonen zijn, niets bijzonders.
LoriotpostmasterPetvreI think if you change the photo you have a duplicate
perhaps, that should be taken into account. The latest changes have now most likely duplicated this entry. In any case, it is no longer correct at all, because it is now suddenly a different (paper catalogue) item than originally entered. And that is really 'not done' if people are already linked to it. At the very least, those people should then be informed (unless the item is moved to 'DELETE', then it will end up in the big mess).
And now I think that enough words have been wasted on this one item, there are still a few thousand items to be found. This is just an example of the daily work of administrators cleaning areas, nothing special.
And now I think that enough words have been wasted on this one item, there are still a few thousand items to be found. This is just an example of the daily work of administrators cleaning areas, nothing special.
And now I think that enough words have been wasted on this one item,
I don't agree:
#2464765 has also contradictory elements:
SG 186 has colours brown and green (shades), the image is red brown and deep blue green and has SG 185; Michel nr. 86a has colours green and brown, issued on 1913.06.01 and not in 1911.
Corrections should be done by7451Dick , originator of this item.
#2464765 has also contradictory elements:
SG 186 has colours brown and green (shades), the image is red brown and deep blue green and has SG 185; Michel nr. 86a has colours green and brown, issued on 1913.06.01 and not in 1911.
Corrections should be done by
7451DickEn nu denk ik dat er genoeg woorden zijn verspild aan dit ene item,
ik ben het er niet mee eens:
#2464765 heeft ook tegenstrijdige elementen:
SG 186 heeft de kleuren bruin en groen (tinten), de afbeelding is roodbruin en diep blauwgroen en heeft SG 185; Michel nr. 86a heeft de kleuren groen en bruin, uitgegeven op 1.06.1913 en niet in 1911.
Correcties moeten worden gedaan door7451Dick , de maker van dit item.
#2464765 heeft ook tegenstrijdige elementen:
SG 186 heeft de kleuren bruin en groen (tinten), de afbeelding is roodbruin en diep blauwgroen en heeft SG 185; Michel nr. 86a heeft de kleuren groen en bruin, uitgegeven op 1.06.1913 en niet in 1911.
Correcties moeten worden gedaan door
7451DickLoriotI am NOT the originator, but I only made 2 contributions to stamp #2464765 (versions 6 and 9).
Furthermore, all possible colours and watermark variations are present in the database (all with LD numbers lower than the stamp in question). For that reason, the stamp #7365943 should be rejected as being a double. That is then also functioning as a "punishment" for all those users which automatically added this stamp to their collection or want-list without checking.
Alternatively, you can do nothing and leave the matter be eternally.
Thanks go to the original introducer of the stap, who has assured us that the scan was as intended, and the data added were wrong.
LoriotIk ben NIET de maker, maar ik heb slechts 2 bijdragen geleverd aan postzegel #2464765 (versie 6 en 9).
Verder zijn alle mogelijke kleur- en watermerkvariaties in de database aanwezig (allemaal met LD-nummers lager dan de betreffende zegel). Om die reden moet de zegel #7365943 worden afgewezen als zijnde een dubbele. Dat werkt dan ook als een "straf" voor al die gebruikers die deze postzegel zonder controle automatisch aan hun verzameling of verlanglijst hebben toegevoegd.
Als alternatief kunt u niets doen en de zaak voor eeuwig laten staan.
Dank gaat uit naar de oorspronkelijke inbrenger van de stap, die ons heeft verzekerd dat de scan was zoals bedoeld en dat de toegevoegde gegevens verkeerd waren.
15of 15