16of 16
#1652967 Als ik bij deze 2 versies aanklik dan komen er 2 verschillende zegels tevoorschijn.
#1652967 If I click on these 2 versions, 2 different stamps appear.
Klopt: dezelfde uitgiftegroep en hetzelfde volgnummer in de uitgiftegroep en de code denkt dat het twee variëteiten van hetzelfde postzegel zijn, ook als het twee volstrekt verschillende postzegels zijn.
Invoerfout dus.
Invoerfout dus.
Correct: the same issue group and the same serial number within the issue group, and the code thinks they are two varieties of the same stamp, even if they are two completely different stamps.
So, an input error.
So, an input error.
Je hebt nu de vermelding, 2 versies, weg gehaald maar er zijn wel degelijk nog 2 versies, toch?
Correct. Het versie-systeem werkt alleen als de zegels in dezelfde Uitgifte groep staan. In dit geval staan ze nog in de oorspronkelijke Uitgifte (de ene begint met 1958 en de andere met 1959).
Aanpassen mag alleen in overleg met de gebiedsbeheerder en zal dan consequent voor het heel gebied moeten gebeuren.
Aanpassen mag alleen in overleg met de gebiedsbeheerder en zal dan consequent voor het heel gebied moeten gebeuren.
You have now removed the mention of 2 versions, but there definitely are still 2 versions, right?
Correct. The versioning system only works if the stamps are in the same Issue group. In this case, they are still in the original Issue (one starts with 1958 and the other with 1959).
Adjustments may only be made in consultation with the area manager and must then be applied consistently to the entire area.
Adjustments may only be made in consultation with the area manager and must then be applied consistently to the entire area.
blauwhuisblauwhuis #1652967 and #2380639 were supposedly modified by 
Lyonesse
Sobchak
I can hardly believe that neither of them saw that the two items have exactly the same image and that nothing was done to change them or one of them.
This is not the first time: on July 8, 2025, I already wrote toSobchak to adapt the images of paper varieties in the series of Yugoslavia “ 1945 Definitives ” that have the same images as the original stamps. He wrote that he was going to rectify this the next day ... Still hasn't happened.
Finally, I could replace the image of one of the two items mentioned above with mine, but unfortunately my confidence in some administrators is currently far away with their abuse they use.
LyonesseSobchakI can hardly believe that neither of them saw that the two items have exactly the same image and that nothing was done to change them or one of them.
This is not the first time: on July 8, 2025, I already wrote to
SobchakFinally, I could replace the image of one of the two items mentioned above with mine, but unfortunately my confidence in some administrators is currently far away with their abuse they use.
#1652967 en #2380639 werd zogenaamd gewijzigd door Lyonesse en vervolgens goedgekeurd door de gebiedsbeheerder Sobchak .
Ik kan bijna niet geloven dat geen van beiden zag dat de twee objecten exact dezelfde afbeelding hebben en dat er niets is gedaan om ze te veranderen, of een van beide.
Dit is niet de eerste keer: op 8 juli 2025 schreef ik al naarSobchak om de afbeeldingen van de papiervarianten in de serie Joegoslavië " 1945 Definitives " aan te passen, aangezien deze dezelfde afbeeldingen hebben als de originele postzegels. Hij schreef dat hij dit de volgende dag zou corrigeren... Dat is nog steeds niet gebeurd.
Tot slot zou ik de afbeelding van een van de twee bovengenoemde items kunnen vervangen door mijn eigen afbeelding, maar helaas is mijn vertrouwen in sommige beheerders momenteel zeer gering vanwege het misbruik dat ze maken.
LyonesseSobchakIk kan bijna niet geloven dat geen van beiden zag dat de twee objecten exact dezelfde afbeelding hebben en dat er niets is gedaan om ze te veranderen, of een van beide.
Dit is niet de eerste keer: op 8 juli 2025 schreef ik al naar
SobchakTot slot zou ik de afbeelding van een van de twee bovengenoemde items kunnen vervangen door mijn eigen afbeelding, maar helaas is mijn vertrouwen in sommige beheerders momenteel zeer gering vanwege het misbruik dat ze maken.
LoriotIk heb ze niet zogenaamd gewijzigd maar aangepast naar de Informatie die ik heb.
Het ging me hier vooral om de Ontwerper/Graveur
En natuurlijk heb ik ook gezien dat er bij welke de zelfde foto's staan.
Maar men kan de foto's niet vervangen als men deze zegels zelf niet in zijn bezit heeft.
Dus waar is het probleem als jij de zegels wel hebt dan vervang je ze toch gewoon.
LoriotI haven't supposedly changed them, but adapted them to the information I have.
My main focus here was on the Designer/Engraver.
And of course, I also saw that the same photos are listed with them.
However, one cannot replace the photos if one does not possess these stamps oneself.
So what's the problem? If you do have the stamps, just replace them.
And of course, I also saw that the same photos are listed with them.
However, one cannot modify the photos if one does not possess these stamps oneself.
So you do not mind that the same image is used for various items. What is the point of adding an image to an item if it does not reflect the content given to it?
You could replace one of the images or have it replaced by the text “NO IMAGE YET”. Then it would be clear to everyone.
You could possibly also have pointed out to the area administrator that there are identical images for different items.
En natuurlijk zag ik ook dat dezelfde foto's erbij vermeld stonden.
Het is echter niet mogelijk om de foto's te bewerken als men zelf niet over deze stempels beschikt.
U vindt het dus geen probleem dat dezelfde afbeelding voor verschillende items wordt gebruikt. Wat is het nut van een afbeelding toevoegen aan een item als deze de inhoud ervan niet weerspiegelt?
Je zou een van de afbeeldingen kunnen vervangen of de tekst "NOG GEEN AFBEELDING" kunnen weergeven. Dan is het voor iedereen duidelijk.
Je had de gebiedsbeheerder er wellicht ook op kunnen wijzen dat er identieke afbeeldingen zijn voor verschillende artikelen.
LyonesseLyonesseHelvDit is geen manipulatie, dit is gewoon de toekomst.
Is ook maar een heel eenvoudig voorbeeld wat mogelijk is.
Wacht maar eens af waar LD over een paar jaar is met AI
Daar ontkomt werkelijk niemand aan.
HelvThis is not manipulation, this is simply the future.
It is also just a very simple example of what is possible.
Just wait and see where LD is with AI in a few years.
Absolutely no one can escape that.
@Lyonesse
The original images can still be found in the history of the items.
Why they were replaced by twice the same bad image and then approved is beyond me. This also applies to the images placed in the series 1945 Definitives .
Helv
I'd rather have a correct image than a misused one.
LyonesseThe original images can still be found in the history of the items.
Why they were replaced by twice the same bad image and then approved is beyond me. This also applies to the images placed in the series 1945 Definitives .
HelvI'd rather have a correct image than a misused one.
@Lyonesse
De originele afbeeldingen zijn nog steeds terug te vinden in de geschiedenis van de objecten.
Waarom ze vervangen werden door twee keer dezelfde slechte afbeeldingen en vervolgens goedgekeurd werden, is mij een raadsel. Dit geldt ook voor de afbeeldingen in de serie '1945 Definitives' .
Helv
Ik heb liever een correcte afbeelding dan een die verkeerd gebruikt is.
LyonesseDe originele afbeeldingen zijn nog steeds terug te vinden in de geschiedenis van de objecten.
Waarom ze vervangen werden door twee keer dezelfde slechte afbeeldingen en vervolgens goedgekeurd werden, is mij een raadsel. Dit geldt ook voor de afbeeldingen in de serie '1945 Definitives' .
HelvIk heb liever een correcte afbeelding dan een die verkeerd gebruikt is.
LyonesseBij een door AI "verbeterde" afbeelding heb je geen enkele garantie dat de details overeenkomen met de werkelijkheid.
Daarentegen beweert Google Lens met grote stelligheid dat het wel degelijk gaat om een specifieke authentieke zegel, waardoor mogelijke vergissingen elkaar ongecontroleerd zullen versterken.
Ik denk dat we die toekomstvisie met alle macht moeten bestrijden.
Het handboek zegt niet voor niets
NB. Het is niet toegestaan afbeeldingen van internet, uit brochures of andere catalogi te
gebruiken!
Misschien moet daaraan worden toegevoegd dat ook het kunstmatig – zoals met Photoshop of AI – bewerken van afbeeldingen (met uitzondering van roteren en bijsnijden) niet toegestaan is.
Het is al erg genoeg dat de kleuren op het beeldscherm meestal onbetrouwbaar zijn.
Het is al erg genoeg dat de kleuren op het beeldscherm meestal onbetrouwbaar zijn.
LyonesseWith an AI-"enhanced" image, you have no guarantee whatsoever that the details correspond to reality.
In contrast, Google Lens claims with great certainty that it is indeed a specific authentic seal, causing potential errors to reinforce each other uncontrollably.
I think we must fight that vision of the future with all our might.
The handbook says, not without reason,
NB. It is not permitted to use images from the internet, brochures, or other catalogs.
to use!
Perhaps it should be added that the artificial editing of images – such as with Photoshop or AI – (with the exception of rotating and cropping) is also not permitted.
It is bad enough that the colors on the screen are usually unreliable.
It is bad enough that the colors on the screen are usually unreliable.
Misschien moet daaraan worden toegevoegd dat ook kunstmatig – zoals met Photoshop of AI – bewerkte afbeeldingen (met uitzondering van roteren en bijsnijden) niet toegestaan zijn.
Hier sluit ik me bij aan.
Perhaps it should be added that artificially edited images – such as with Photoshop or AI – (with the exception of rotating and cropping) are also not permitted.
I agree with this.
Wacht maar eens af waar LD over een paar jaar is met AI
Hopelijk niet bij een automatische gewiste database zonder back-up:
https://www.pcmag.com/news/meta-security-researchers-openclaw-ai-agent-accidentally-deleted-her-emails
https://www.pcmag.com/news/meta-security-researchers-openclaw-ai-agent-accidentally-deleted-her-emails
Just wait and see where LD is with AI in a few years.
Hopefully not with an automatically deleted database without a backup:
https://www.pcmag.com/news/meta-security-researchers-openclaw-ai-agent-accidentally-deleted-her-emails
https://www.pcmag.com/news/meta-security-researchers-openclaw-ai-agent-accidentally-deleted-her-emails
Lyonessestripspeldjes"Wacht maar eens af waar LD over een paar jaar is met AI".
Kan best zijn maar best nog maar niet 'teveel' op 'vertrouwen'.
Want net zoals bij elke 'wiki' is bij AI ook lang niet alles 'correct'...
Net zomin als google/google Lens garanties biedt...
Die drie advocaten in Nederland kunnen daar intussen ook van meespreken...
(NOS nieuws 22-02-2026).
Het ziet er correct uit maar is het altijd niet...
LyonessestripspeldjesJust wait and see where LD is with AI in a few years.
That may well be, but it is probably best not to rely 'too much' on 'trust' just yet.
Because just like with any 'wiki', far from everything in AI is 'correct'...
Just as Google/Google Lens offers no guarantees...
Those three lawyers in the Netherlands can attest to that by now...
(NOS news 22-02-2026).
It looks correct, but isn't it always...
16of 16