Mag een heel vel ueberhaupt een item zijn? Zie #2284985. Daar komt nog bij dat de informatie kant nog wal raakt.
Uitgiftegroep: 1936 Cijfers en El Cid. Nu volgt uit de wetgeving dat de uitgifte Cijfers, Cid en Isabel was, waarvan de eerste uitgifte op 5 januari 1937 was. Er kan dus geen uitgiftegroep in 1936 zijn. Alsdan toch vastgehouden wordt aan eenduidig ontwerp, dan is niet te begrijpen waarom Cijfers en El Cid een groep maken, temeer omdat op 5 januari 1937 alleen de 5 cms "Cid" en de 15 cts "Isabel" zijn uitgegeven. De cijferzegels zijn van latere uitgifte.
De drukkerij is FNMT. Dat betekent dat het postzegel zelfs niet voor 1940 in omloop is gebracht. Dat jaar is ook ingevoerd. Echter, FNMT drukte de postzegels uit 1937 helemaal niet.
De tanding is K11¼. FNMT. Het aantal perforaties in verticale richting verraadt echter dat dit geen perf. 11¼ kan zijn. Dit is de K13¼ uit 1949. De vrij regelmatige kamtanding is een andere aanwijzing dat het de uitgifte uit 1949 is.
Can a whole sheet even be an item? See #2284985 . On top of that, the information provided is completely off the mark.
Issue group: 1936 Cijfers and El Cid. However, legislation now indicates that the issue consisted of Cijfers, Cid, and Isabel, the first issue of which was on January 5, 1937. Therefore, there cannot be an issue group in 1936. If a uniform design is nevertheless maintained, it is incomprehensible why Cijfers and El Cid constitute a group, especially since only the 5 cents "Cid" and the 15 cents "Isabel" were issued on January 5, 1937. The numeral stamps are of a later issue.
The printer is FNMT. This means that the stamp was not put into circulation even before 1940. That year has also been entered. However, FNMT did not print the stamps from 1937 at all.
The perforation is K11¼. FNMT. However, the number of perforations in the vertical direction reveals that this cannot be a perf. 11¼. This is the K13¼ from 1949. The fairly regular comb perforation is another indication that it is the 1949 issue.
Esquerdo het jaartal van uitgifte en de huidige indeling is overgenomen uit "Collect-a-ROM" (C-A-R), een van oorsprong externe database die het startpunt was van de postzegelrubriek.
Edifil en Yvert geven inderdaad 1937 als (vroegste) jaar van uitgifte, maar Michel en Scott houden beiden 1936 aan. Heel vreemd is de keuze in CAR/LD dan ook niet. Michel en CAR lijken wel de enigen te zijn die Isabel van Cid scheiden.
Indien er een vrijwilliger is die de uitgiftegroep qua volgnummer en andere foutdetails (zonder omkatten) weer op orde wil brengen, ben ik bereid om achter de schermen de uitgiftegroep "1937 Cijfers, El Cid en Isabella" te creeeren.
Overigens kan bovengenoemd velletje aangepast sowieso aangepast worden naar de juiste tanding en jaartal, want er hangen geen gebruikers aan zodat ook niemand gedupeerd kan worden.
Esquerdo The year of issue and the current layout have been taken from "Collect-a-ROM" (CAR), an originally external database that was the starting point of the stamp section.
Edifil and Yvert indeed give 1937 as the (earliest) year of issue, but Michel and Scott both maintain 1936. The choice in CAR/LD is therefore not very strange. Michel and CAR seem to be the only ones separating Isabel from Cid.
If there is a volunteer willing to bring the issue group back into order regarding sequence number and other error details (without relabeling), I am prepared to create the issue group "1937 Cijfers, El Cid en Isabella" behind the scenes.
Incidentally, the aforementioned sheet can be adjusted to the correct perforation and year in any case, as there are no users attached to it, so no one can be defrauded.
Afbeelding van zegel A, drukkerij van zegel B, tanding van zegel C, kleur die nooit uitgegeven is. Wat is "zonder omkatten"? De combinatie heeft nooit bestaan, dus je zal iets moeten aanpassen als je de catalogus niet een sprookjesboek wil laten zijn.
De misser is overigens dat Fidel Davila de order tot uitgifte ondertekende op 30 december 1936. De publicatie in het Boletín Oficial de Estado (BOE), waarmee de order in werking trad, was echter pas op 5 januari 1937. Op die dag kwamen 5 cms "El Cid" in sepia en 15 cts "Isabel' in rood in omloop.
Ex BOE, jaar II, nr. 77, d.d. 5 januari 1937, pagina 35:
Zie hoe Cid en Isabel - en ik kan je nog een handvol orders tonen die dit doen - en zelfs helemaal geen cijfers onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, De cijfers kwamen pas tussen 5 januari en 22 juli 1937, als een andere order ernaar verwijst en Cijfers, Cid en Isabel als een samenhangende uitgifte noemt.
Een order van 5 december 1936, gepubliceerd op 9 december 1936 gunt het contract voor het drukken van deze zegels, na een tender-inschrijving, aan Hija de B. Fournier - Burgos. In 1939 is met weer een order een andere serie ter vervanging geïntroduceerd (Franco y Escudo - Sanchez Toda) gedrukt door Hijos de Heraclio Fournier- Vitoria. Deze is een andere drukkerij en nooit gefuseerd.
Een verdere order zorgt voor overdracht van middelen van andere drukkerijen aan FNMT, Deze drukte het postzegel met El Cid opnieuw. Dit is zowel visueel als technisch anders. Het vel is dus van een ander postzegel, van een andere drukkerij, uit een ander jaar. En pas 9 jaar daarna is het betreffende postzegel nog een keer heruitgegeven. Het afgebeelde vel is van die uitgifte. Het is Mi. 766 IV en niet Mi. 766 III.
Deze serie bijwerken gaat een aantal items opleveren die pure fantasie zijn: combinatie van karakteristieken, karakteristieken en catalogusnummers of van karakteristieken en afbeelding heeft nooit bestaan.
Heel vreemd is de keuze in CAR/LD dan ook niet. Michel en CAR lijken wel de enigen te zijn die Isabel van Cid scheiden.
Niet als blindelings andere catalogi volgen de standaard is. Als feiten weergeven dat is, dan wel.
Image of stamp A, printer of stamp B, perforation of stamp C, color that was never issued. What does "without relabeling" mean? The combination never existed, so you will have to adjust something if you don't want the catalog to be a fairytale book.
The mistake, incidentally, is that Fidel Davila signed the order for issue on December 30, 1936. However, the publication in the Boletín Oficial de Estado (BOE), by which the order took effect, did not occur until January 5, 1937. On that day, 5 cms "El Cid" in sepia and 15 cts "Isabel" in red entered circulation.
Ex BOE, Year II, No. 77, dated January 5, 1937, page 35:
See how Cid and Isabel—and I can show you a handful more orders that do this—and even no figures at all are inextricably linked. The figures only appeared between January 5 and July 22, 1937, when another order refers to it and names Cijfers, Cid, and Isabel as a coherent issue.
An order dated December 5, 1936, published on December 9, 1936, awards the contract for printing these stamps, following a tender, to Hija de B. Fournier - Burgos. In 1939, yet another order introduced a replacement series (Franco y Escudo - Sanchez Toda), printed by Hijos de Heraclio Fournier-Vitoria. This is a different printing house and never merged.
A further order resulted in the transfer of assets from other printing houses to FNMT. The latter reprinted the stamp featuring El Cid. This is different both visually and technically. The sheet is therefore from a different stamp, from a different printing house, from a different year. And only 9 years later was the stamp in question reissued once more. The sheet shown is from that issue. It is Mi. 766 IV and not Mi. 766 III.
Updating this series will yield a number of items that are pure fantasy: a combination of characteristics, characteristics and catalog numbers, or characteristics and an image has never existed.
The choice in CAR/LD is therefore not very strange. Michel and CAR seem to be the only ones separating Isabel from Cid.
Not if blindly following other catalogs is the standard. If presenting facts is, then yes.
Je hebt hier een punt. Om verwarring en discussie in de toekomst te voorkomen heb ik het bestaande item "velletje" verwijderd en deze opnieuw toegevoegd.
Omdat ik het vel zelf niet heb, kan ik de afmetingen niet bepalen. De oplage heb ik niet terug kunnen vinden en leeggelaten. Wat Jummeke eerder bedoelde, denk ik, is dat vaak de oplage van de enkele zegel wordt ingevuld bij het hele vel en dat is uiteraard niet juist.
Het veld Druktechniek heb ik ook even leeggelaten, want Michel suggereert dat het offset-druk is, terwijl ik uit Edifil begrijp dat het Steendruk is (de uitgifte van 1940 was wel Offset).
You have a point here. To prevent confusion and discussion in the future, I have removed the existing item "velletje" and re-added it.
Since I do not have the sheet myself, I cannot determine the dimensions. I have not been able to find the print run and have left it blank. What Jummeke meant earlier, I think, is that the print run of a single stamp is often entered for the entire sheet, and that is obviously incorrect.
I also left the Printing Technique field blank for now, because Michel suggests that it is offset printing, whereas I understand from Edifil that it is lithography (the 1940 issue was indeed offset).
Het veld Druktechniek heb ik ook even leeggelaten, want Michel suggereert dat het offset-druk is, terwijl ik uit Edifil begrijp dat het Steendruk is (de uitgifte van 1940 was wel Offset).
Als ik het mij goed herinner - ik heb de catalogus even niet bij de hand - zijn 1937 en 1940 litografía waar ze af en toe offset voor gebruiken en 1949 fotolitografía, zowel bij FESOFI als Edifil. Nu betekent lithos steen en is litografia oorspronkelijk steendruk. Maar is het gebruik van de verschillende benamingen voor lithografische drukvormen in de meeste catalogi erg variabel.
De oplage van het zegel zal op zijn best geschat zijn. Het waren telkens langlopende series. Alleen betekende langlopend in Spanje niet zoveel, omdat ze dat soort series básicas heel frequent vervingen.
I also left the Printing Technique field blank for now, because Michel suggests that it is offset printing, whereas I understand from Edifil that it is lithography (the 1940 issue was indeed offset).
If I remember correctly—I don't have the catalogue at hand right now—1937 and 1940 are litografía, for which they occasionally use offset, and 1949 fotolitografía, at both FESOFI and Edifil. Now, lithos means stone and litografia originally means stone printing. However, the use of the various names for lithographic printing forms is very variable in most catalogues.
The print run of the stamp was likely an estimate at best. They were always long-running series. However, "long-running" didn't mean much in Spain, because they replaced those kinds of basic series very frequently.
My base Edifil writes: 1937-1940 (Cifras, Cid e Isabel) lithographs 1938-1939 (Isabel la Catolica) lithographs 1940 (Cifras y Cid) Offset 1949-1953 (Cid y General Franco) lithographs
In any case, Edifil views offset as a different technique from lithography. I expect that Steendruk is correct here, after all?
Mijn basis Edifil schrijft: 1937-1940 (Cifras, Cid e Isabel) litografia 1938-1939 (Isabel la Catolica) litografia 1940 (Cifras y Cid) Offset 1949-1953 (Cid y General Franco) litografia
1938 - 1939 is weer een andere uitgifte met gekleurde achtergrond gedrukt door Hijos de Heraclio Fournier - Vitoria
Edifil ziet Offset in ieder geval als een andere techniek dan litografia.
Nee. Er zijn verschillende soorten van lithografie, waaronder offset lithografie. De unificado gebruikt inderdaad "offset." De especialisado noemt het echter weer litografía. Erg slordig gebruik van druktermen, zoals wel vaker in filatelie. Voor zover ik kan achterhalen is offset ook weer een wijder begrip dan offset lithografie. Edifil, especialisado, edición bronce, tomo III, 1925.
De 1949 uitgifte is een iets ander soort lithografisch process dan dat uit de periode 1937 - 1940. Beide zijn lithografie. De uitgifte uit 1940 is echter hetzelfde proces als dat van 1937 (en 1938).
Ik verwacht dat Steendruk hier toch juist is?
Steendruk is de Nederlandse vertaling van het woord lithografie. Dus ja.
My base Edifil writes: 1937-1940 (Cifras, Cid e Isabel) lithographs 1938-1939 (Isabel la Catolica) lithographs 1940 (Cifras y Cid) Offset 1949-1953 (Cid y General Franco) lithographs
1938 - 1939 is yet another issue with a colored background printed by Hijos de Heraclio Fournier - Vitoria
In any case, Edifil views offset as a different technique from lithography.
No. There are different types of lithography, including offset lithography. The unificado indeed uses "offset." The especialisado, however, calls it litografía. Very sloppy use of printing terms, as is often the case in philately. As far as I can tell, offset is also a broader concept than offset lithography. Edifil, especialisado, edición bronce, tomo III, 1925.
The 1949 issue uses a slightly different type of lithographic process than that from the 1937–1940 period. Both are lithographs. However, the 1940 issue uses the same process as that of 1937 (and 1938).
I expect that Steendruk is correct here, after all?
Steendruk is the Dutch translation of the word lithography. So yes.
