Stamps/Wrong stamp photos 19 messages

Bij de postzegels zie ik af en toe een verkeerde foto staan. Is daar al een bestaand onderwerp voor? Ik heb zelf de juiste foto niet maar om dan maar genoegen te nemen met een verkeerde foto... ?

Gaat o.a. om deze #1892985, deze versie uit 1938 heeft andere tanding dan op de foto te zien is. Dit is de 1943 of 1956 versie op de foto.

I occasionally see the wrong photo listed with the stamps. Is there already an existing topic for that? I don't have the right photo myself, but to just settle for the wrong one...?

This concerns, among others, this #1892985 ; this 1938 version has different serrations than shown in the photo. This is the 1943 or 1956 version in the photo.

Deze postzegel heeft al veel veranderingen gehad (historie) skeleton . Maar staat de laatste 10 jaar al te boek als de Michel 147 A , dus met tanding 14 : 13½.
De afbeelding lijkt dan inderdaad niet te kloppen.

Terugveranderen naar een basiszegel is bij dit item denk ik niet gewenst, ik weet het niet ?.

Ik zie dat enkele beheerders, thisismyalias en MennoGo deze postzegel in hun verzameling hebben. Misschien kunnen deze de afbeelding aanpassen ?. Of indien niet gewenst, er weer een basiszegel van maken ?.

This stamp has already undergone many changes (history) skeleton . But for the last 10 years it has been listed as the Michel 147 A, so with perforation 14:13½.
The image then indeed seems incorrect.

I don't think changing back to a basic stamp is desirable for this item, I don't know?.

I see that some administrators, thisismyalias and MennoGo, have this stamp in their collection. Perhaps they could modify the image? Or, if not desired, turn it back into a basic stamp?

Charles1971 skeleton Bij nazicht blijkt mijn zegel de 147 C te zijn, uit 1943. Ik heb ook geen afbeelding van de zegel uit 1938.
Goed opgemerkt, Skeleton.

Charles1971 skeleton Upon checking, my stamp turns out to be the 147 C, from 1943. I also do not have an image of the stamp from 1938.
Good observation, Skeleton.

MennoGo
Je heb dus deze met watermerk #3184719
Staat bij LD als Kamtanding 14 x 15
Klopt dit? Kan het misschien K 14 x 14 3/4 zijn. 
Kun je dit eens nameten.
Die uit 1956 zonder Watermerk heeft in ieder geval de tanding K 14 x 15

MennoGo
So you have this one with a watermark #3184719
Listed at LD as Kamtanding 14 x 15
Is this correct? Could it perhaps be K 14 x 14 3/4.
Could you measure this?
The one from 1956 without a watermark has at least the perforation K 14 x 15.

Lyonesse volgens mij is de tanding inderdaad 14 : 14 3/4.

Lyonesse I think the perforation is indeed 14 : 14 3/4.

Ik deed nooit iets met variaties, een afbeelding is een afbeelding, nu ik er wat meer in verdiep is het een mooie specialisatie.

Ik heb een aantal mensen die deze te koop aanbieden gevraagd of het echt de 14 x 13 1/2 is.

I never did anything with variations; an image is an image. Now that I'm delving into it a bit more, it's a nice specialization.

I have asked a number of people offering these for sale if it really is the 14 x 13 1/2.

Ik heb de oude afbeelding met 15 tanden verticaal vervangen door een afbeelding  van een zegel met 14 tanden verticaal. Helaas niet de beste afbeelding/scan.
De zegel is zonder specifieke kenmerken en foutief ingevoerd. Er was geen tanding opgegeven, geen specifiek watermerk en geen Michelnummer. Het opgegeven jaartal (1937) correspondeert niet met de afbeelding. De invoer had m.i. nooit goedgekeurd mogen worden. Door die gebrekkige invoer had de zegel ook nooit meer dan een basiszegel mogen zijn. Twee keer is geprobeerd om er weer een basiszegel van te maken. Drie keer is er omgekat om er een specifieke zegel van te maken. Wat mij betreft mogen alle omgekatte items direct uit de catalogus verwijderd worden en moeten die zegels opnieuw, en ditmaal correct, ingevoerd worden. Door al dat omkatten in bijna 15 jaar tijd zullen er ongetwijfeld mensen zijn, die een verkeerde zegel in verzameling of shop hebben. Weg ermee.

I have replaced the old image with 15 vertical teeth with an image of a seal with 14 vertical teeth. Unfortunately, not the best image/scan.
The stamp lacks specific characteristics and was entered incorrectly. No perforation was specified, no specific watermark, and no Michel number. The stated year (1937) does not correspond to the image. In my opinion, the entry should never have been approved. Due to this faulty entry, the stamp should never have been anything more than a basic stamp. Attempts were made twice to turn it back into a basic stamp. It was reclassified three times to make it a specific stamp. As far as I am concerned, all reclassified items should be immediately removed from the catalog, and those stamps must be re-entered—and this time correctly. Due to all this reclassification over nearly 15 years, there will undoubtedly be people who have the wrong stamp in their collection or shop. Get rid of it.

skeleton 

Nee, volgens mij is daar geen bestaand onderwerp voor. Dat zou wel moeten.
In het verleden plaatste ik dan de opmerking 'Verkeerde afbeelding' bij de bijzonderheden. Dat bood de mogelijkheid om erop te selecteren. Helaas werd de opmerking regelmatig verwijderd, voordat de afbeelding aangepast was.

No, I don't think there is an existing topic for that. There should be, though.
In the past, I would add the note 'Incorrect image' to the details. This offered the option to select based on it. Unfortunately, the note was frequently removed before the image was corrected.

Ok, bedankt az60.

Wat bedoel je precies met basiszegel, omgekat naar specifieke zegel?

De zegel is onderdeel van een serie uit 1937-1938 en is uitgebracht in 1938.

Ok, thanks az60.

What exactly do you mean by basic stamp, converted into a specific stamp?

The stamp is part of a series from 1937-1938 and was issued in 1938.

Is it in this case really impossible to perform correct and/or complete improvements?
If the items LD 3184719 and 3368809 belong to the issue group “1937 Definitives”, they should have the type “Perforation variety” instead of "Stamp".
According to Stanley Gibbons, the issue date of the item LD 3368809 is December 13 and not December 12, 1956.
Watermark to mention into the details for the items LD 1892985 and LD 3184719 : Crown C of A (multiple) sideways.

Is het in dit geval werkelijk onmogelijk om correcte en/of volledige verbeteringen door te voeren?
Als de items LD 3184719 en 3368809 tot de uitgavegroep "1937 Definitives" behoren, moeten ze het type "Perforatievariant" hebben in plaats van "Stempel".
Volgens Stanley Gibbons is de uitgiftedatum van artikel LD 3368809 13 december en niet 12 december 1956.
Watermerk dat in de details voor de artikelen LD 1892985 en LD 3184719 vermeld moet worden: Kroon C of A (meerdere) zijwaarts.

skeleton 

Van een zegel kunnen verschillende varianten bestaan. Soms kun je niet goed bepalen welke van de varianten je hebt, bijvoorbeeld omdat het watermerk niet (goed) zichtbaar is of omdat je geen UV-lamp hebt. Anderen zijn totaal niet geïnteresseerd in varianten. Daarom wordt er vaak, naast de varianten, een basiszegel (een beetje een besmette naam) in de catalogus opgenomen. Iedereen die niet een specifieke variant kan of wil aankruisen, kan dan de basiszegel aankruisen. Ook voor beginnende verzamelaars kan dit prettig zijn. Helaas is de basiszegel nog steeds niet goed herkenbaar als zodanig.
En ook niet iedereen is even gelukkig met de basiszegel of snapt het principe. Het gevolg is dat veel basiszegels in het verleden zijn omgekat. Dat wil zeggen dat ze van basiszegel zijn veranderd in een specifieke variant. In het geval van #1892985 was dat van het algemene Michel nummer 147 naar het specifieke 147 A, de zegel uit 1938. Niet 1 keer, maar wel 3 keer.
Hypothetisch zou het dus kunnen zijn dat iemand die niet kon of wou beslissen of die de zegel uit 1943 (met watermerk) of 1956 (zonder watermerk) heeft, de (basis)zegel met Michel nummer 147 had aangekruist. Door van die basiszegel de specifieke variant uit 1938 te maken, krijgt die persoon volgens Lastdodo een zegel in zijn verzameling, die hij/zij helemaal niet bezit. Want dat zijn zegel geen 14 tandjes verticaal had, had hij/zij allang vastgesteld.
Het lijkt zo simpel om per decreet vast te stellen dat #1892985 nu de zegel uit 1938 gaat worden, maar ik vind dat het slechtste dat je kunt doen. Dus gooi #1892985 weg en voer de zegel uit 1938 opnieuw en goed in. En eventueel ook de basiszegel.

There can be different variants of a stamp. Sometimes it is difficult to determine which variant you have, for example because the watermark is not (clearly) visible or because you do not have a UV lamp. Others are not interested in variants at all. Therefore, a basic stamp (a somewhat tainted name) is often included in the catalogue alongside the variants. Anyone who cannot or does not wish to select a specific variant can then select the basic stamp. This can also be convenient for beginning collectors. Unfortunately, the basic stamp is still not easily recognizable as such.
Moreover, not everyone is equally happy with the basic seal or understands the principle. As a result, many basic seals have been reclassified in the past. That is to say, they have changed from a basic seal into a specific variant. In the case of #1892985 was the transition from the general Michel number 147 to the specific 147 A, the stamp from 1938. Not once, but three times.
Hypothetically, therefore, it is possible that someone who could not or would not decide whether they had the stamp from 1943 (with watermark) or 1956 (without watermark) had ticked the (basic) stamp with Michel number 147. By turning that basic stamp into the specific variant from 1938, according to Lastdodo, that person acquires a stamp for their collection that they do not possess at all. For they would have long since established that their stamp did not have 14 vertical teeth.
It seems so simple to establish by decree that #1892985 is now going to be the 1938 stamp, but I think that is the worst thing you can do. So throw Remove #1892985 and re-insert the 1938 stamp correctly. And possibly the basic stamp as well.

skeleton 

Basiszegel is kolder die LastDodo heeft bedacht. Het is een zegel zonder specifieke kenmerken van het postzegel. Het is een beetje vergelijkbaar met naast de variëteit man en vrouw een basispersoon "mens" te maken.

Bedenk je nu eens welke reden je in 1938 zou hebben gehad om alle specifieke kenmerken achterwege te laten en hiervan een basiszegel te maken. De onzin van een basiszegel krijgt pas inhoud nadat een variant is uitgegeven. Je zou dus eigenlijk elk nieuw postzegel zonder informatie over tanding, papier, luminiscentie, drukkerij, etc, moeten  invoeren, want wie weet komt er ooit een variëteit uit.

Enerzijds biedt het inderdaad mensen de mogelijkheid om een postzegel aan te vinken zonder zich druk te maken over welke uitgifte het precies is. Maar ja, dit is waarschijnlijk precies de groep mensen die niet zal zoeken naar een variëteit of "basiszegel"  en waaronder hele volksstammen zich begeven die een waardeloze variëteit als peperdure basiszegel toevoegen. En omdat je mag twijfelen of een basiszegel een bewuste  keuze of gebrek aan onderscheidend vermogen is zet het bij verkopers ook de deur open naar het elkaar voor de gek te houden. Je zal dus altijd moeten navragen welke variant je koopt.
 
Anderzijds zet het de deur open om alles allerlei verschillende zegels tot variëteit te degraderen, ook als het een volstrekt nieuwe uitgifte is. 

skeleton

Basic stamp is nonsense invented by LastDodo. It is a stamp without the specific characteristics of a postage stamp. It is somewhat comparable to creating a basic person, "human," alongside the varieties of man and woman.

Now consider what reason you would have had in 1938 to omit all specific characteristics and make this a basic stamp. The nonsense of a basic stamp only gains substance after a variant has been issued. Therefore, you should actually introduce every new stamp without information about perforation, paper, luminescence, printer, etc., because who knows, a variety might be released someday.

On the one hand, it indeed offers people the opportunity to tick a stamp without worrying about exactly which issue it is. But then again, this is probably precisely the group of people who will not look for a variety or "basic stamp," and among whom are entire hordes of people who add a worthless variety as an exorbitantly expensive basic stamp. And because one may doubt whether a basic stamp is a conscious choice or a lack of distinctiveness, it also opens the door for sellers to fool each other. You will therefore always have to ask which variant you are buying.

On the other hand, it opens the door to degrading all kinds of different stamps to mere variety, even if it is a completely new issue.

Helaas afgekeurd door een andere beheerder az60 .

Dan blijft inderdaad, ook in mijn ogen, nog maar een optie open,

Is het mogelijk tomdejong om alle verzamelaars/verkopers/zoekenden een bericht te sturen ?.

Unfortunately disapproved by another administrator az60 .

Then indeed, in my view as well, only one option remains open,

Is it possible tomdejong to send a message to all collectors/sellers/seekers?

Dat kunnen alleen superbeheerders.

Only super-administrators can do that.

Ah ja, klopt Collectioneur .

Misschien dat een van de superbeheerders Postzegels eens een blik kunnen werpen op  #1892985 ?.
En of dit item nog houdbaar/te handhaven is in de catalogus ?.

Ah yes, that's right Collectioneur .

Perhaps one of the Stamps super-administrators could take a look at #1892985 ?.
And whether this item is still viable/can be kept in the catalog?

Er zijn 37 verkopers van deze zegel, gestempeld. 1 verkoper heeft deze ongebruikt.

Hoeveel zullen er echt de 147(A) zijn?

Waarom is de juiste foto van az60 weer verwijderd?

There are 37 sellers of this stamp, cancelled. 1 seller has this unused.

How many will actually be the 147(A)?

Why has the correct photo of az60 been removed again?

skeleton beheerders hebben rechten om invoer goed te keuren of af te keuren, zelfs als ze geen kennis van een gebied hebben. Als zo een beheerder dit draadje nier heeft gelezen, dan doet die beheerder ook geen kennis op.

In dit geval ziet een beheerder zonder achtergrondkennis niet meer dan een fraai plaatje van een ongestempeld postzegel dat is vervangen door een enigszins scheef plaatje met een gestempeld postzegel. Vervolgens haalt de beheerder er een streep door.

Dat meer verkopers de duurdere versie aanbieden dan er de goedkopere versie aanbieden is een aanwijzing dat, als je niet verder vraagt, je een grote kans loopt het verkeerde postzegel te hebben gekocht.

skeleton Administrators have the rights to approve or reject input, even if they have no knowledge of an area. If such an administrator has not read this thread, then that administrator is not acquiring any knowledge either.

In this case, an administrator without background knowledge sees nothing more than a nice picture of an uncancelled stamp that has been replaced by a slightly crooked picture with a used stamp. Subsequently, the administrator crosses it out.

The fact that more sellers offer the more expensive version than the cheaper one is an indication that, if you do not ask further, you run a high risk of having bought the wrong stamp.

Wat is dan de weg te bewandelen met #7435373?

De datum is onzin. Deze serie kan niet uit 1936 zijn, aangezien de eerste uitgifte op 5 januari 1937 was. Dit was de 5 cms in kastanjebruin. De 15 cts uit de serie toonde het portret van Koningin Isabel I. 

In januari 1939 werd de 15 cms met de afbeelding van het schilderij  “Se va ensanchando Castilla delante de mi caballo” door Marceliano Santa María Sedano uitgegeven.

Ook dit postzegel is niet het afgebeelde postzegel. Afgebeeld - en ook overeenkomstig het jaartal "50" van de afstempeling - is de uitgifte met kamtanding 13 1/2:13 1/4 uit mei 1950. Dit postzegel heeft niet een kamtanding 11 1/4 (1940). Dit is een druk door de FNMT en zeker niet Hija de Braulio Fournier - Burgos. Ook die heeft een andere tanding. 

 De uitgiftegroep "1963 Stadsbeelden" raakt kant nog wal, zelfs niet als je de typfout "63" voor "36" overweegt. Afgezien van de onzinnige benaming van die uitgiftegroep, had dit postzegel daarmee niks te maken. 

Het is Edifil nr. 1046. Klaarblijkelijk is dat Michel 769IV.

Als Michel #769 is het een doublure van #679259. Dat lijkt weer een basiszegel te zijn. Maar is wel van een andere drukkerij en een ander formaat. 
Op basis van de afbeelding is het een doublure van #1908781, waar bijna de juiste informatie staat.
Dan blijkt er ook nog een #8713451 te zijn. De gegevens daarbij zijn weer onzin. Lijntanding kan nooit een druk van FNMT zijn. Dus dit is een doublure van #679259.

Dan is er nog #1908787, inderdaad de druk door FNMT uit 1940.

Een paar van deze postzegels zijn doublures. Waarvan hangt dan weer af van ofwel Michel nummer - maar ja, LastDodo pretendeert geen kopie daarvan te zijn en dus zou dat geen overweging mogen zijn - ofwel de afbeelding.

What is the way to go with #7435373 , then?

The date is nonsense. This series cannot be from 1936, since the first issue was on January 5, 1937. This was the 5 cms in chestnut brown. The 15 cts from the series featured the portrait of Queen Isabel I.

In January 1939, the 15 cms featuring the image of the painting “Se va ensanchando Castilla delante de mi caballo” by Marceliano Santa María Sedano was published.

This stamp is also not the stamp depicted. Pictured – and also corresponding to the year "50" of the cancellation – is the issue with comb perforation 13 1/2:13 1/4 from May 1950. This stamp does not have comb perforation 11 1/4 (1940). This is a print by the FNMT and certainly not Hija de Braulio Fournier - Burgos. That one also has a different perforation.

The issue group "1963 Cityscapes" makes no sense whatsoever, even if you consider the typo "63" for "36". Apart from the nonsensical name of that issue group, this stamp had nothing to do with it.

It is Edifil No. 1046. Apparently, that is Michel 769IV.

As Michel #769, it is a duplicate of #679259 . That appears to be a basic stamp again. However, it is from a different printer and a different format.
Based on the image, it is a duplicate of #1908781 , which contains almost the correct information.
Then it turns out there is also an #8713451 . The data accompanying it is nonsense again. Line perforation can never be a print from FNMT. So this is a duplicate of #679259 .

Then there is #1908787 , indeed the FNMT print from 1940.

A few of these stamps are duplicates. Which ones, in turn, depends on either Michel issue—but then again, LastDodo doesn't claim to be a copy of that, so that shouldn't be a consideration—or the image.

az60 wil je nog een poging wagen de nieuwe afbeeling toe te voegen?

az60 do you want to give adding the new image another try?