Kom net terug van vakantie en zag dat het aantal series WO2 aardig is uitgedund waar ik helemaal niet blij mee ben. Ik heb juist aan René aangegeven dat ik de oorlogsboeken op deze wijze wil sorteren en heb daarvoor van hem de beheerdersrechten gekregen. Nu heb ik een hoop tijd en energie verspild, waar ik mega van baal.
Bij Series staat de volgende instructie: als er geen naam door de uitgever is gegeven, maar er bestaat wel een gangbare of logische naam enz.
Waarom is het Ardennenoffensief geen gangbare naam en moet dat in een vergaarbak genaamd West Europa? De instructie sluit mijn oplossing niet uit en ook op het forum tref ik geen afspraken over het abstractieniveau bij series.
West Europa is zo niets zeggend dat WO2 ook voldoet. Niet alleen de logika ontgaat me, maar ik kan daar helemaal totaal en absoluut niets mee.
Ik heb een aardige verzameling oorlogsboeken op de plank maar moet noodgedwongen naar een ander medium dan CW grijpen wanneer dit het abstractieniveau is waarop gewerkt moet worden.
Just came back from vacation and saw that the number of WW2 series has been considerably thinned, which I am not happy with at all. I have just indicated to René that I want to sort the war books in this way and have received the administrative rights from him. Now I have wasted a lot of time and energy, which I am really fed up with.
Series has the following instruction: if no name has been given by the publisher, but a common or logical name exists, etc.
Why is the Battle of the Bulge not a common name and should it be put in a receptacle called Western Europe? The instruction does not rule out my solution and also on the forum I do not find any agreements about the abstraction level for series.
Western Europe is so meaningless that WW2 also complies. Not only logic escapes me, but I can do absolutely nothing with it.
I have a nice collection of war books on the shelf but I am forced to turn to a medium other than CW when this is the level of abstraction to work on.
Ik moest even zoeken, maar je bedoeld "WO2 West Europa"
Ben het met je eens dat dit een ongelukkige vernauwing is.
Het Ardennenoffensief was nou niet bepaald een voetnoot in de tweede wereld oorlog.
Zie zo al 11 boeken staan over dit onderwerp, en het lijkt me dat er veel meer boeken over zijn verschenen.
Hier word ik ook niet blij van.
Het zou natuurlijk beter zijn als dit soort boeken op een andere manier gegroepeerd zouden worden dan met het serie veld, maar de discussie daar over zit ook muurvast.
Wat ik nu zie is dat bij "soorten" veel dingen staan die eigenlijk beter in een thema veld zouden kunnen staan.
Nu staan wat het is, en wat het onderwerp van het boek is, door elkaar.
Kinderboek, almanak, atlas en dergelijke, kun je wel als een soort boek zien.
Maar onderwerpen zoals animatie, anatomie, antiek zijn feitelijk thema's.
In een thema veld zou je ook het Ardennen offensief kwijt kunnen.
Lijkt me wel zo handig met het oog op de toekomstige thema rubrieken.
I had to search, but you mean "WW2 Western Europe"
Agree that this is an unfortunate stricture.
The Ardennes Offensive was not exactly a footnote in World War II.
See already 11 books on this subject, and it seems to me that many more books have been published on this.
This doesn't make me happy either.
Of course it would be better if these kinds of books were grouped in a different way than with the series field, but the discussion about that is also deadlocked.
What I now see is that under "types" there are many things that could actually be better placed in a theme field.
Now what it is, and what the subject of the book is, are mixed up.
You can see a children's book, almanac, atlas and the like as a kind of book.
But topics like animation, anatomy, antiques are actually themes.
You could also place the Ardennes offensive in a theme field.
Seems so useful in view of the future theme sections.
Ardennenoffensief zou van mij een serie mogen zijn, maar alleen zolang het nog niet mogelijk is om dit als thema op te geven.
Maar een serie als WO2 hoofdpersonen is denk ik terecht gewijzigd. Om te beginnen is Hoofdpersonen een kreet waar, in tegenstelling tot Ardennenoffensief, nooit iemand spontaan op gaat zoeken. En dat is beslist heel belangrijk als je een logische serienaam 'bedenkt'. Ook is het abstractieniveau hier in mijn visie juist te hoog. Bij 1359119 bijvoorbeeld is de serie\held volgens mij niet WO2 hoofdpersonen maar gewoon Charles de Gaulle. Maar die staat er nu net weer niet bij.
Battle of the Bulge could be a series of mine, but only as long as it is not yet possible to specify this as a theme.
But a series like WW2 main characters has, I think, rightly changed. To begin with, Main Characters is a slogan that, unlike the Battle of the Bulge, never spontaneously visits anyone. And that is certainly very important when you 'come up with' a logical series name. In my view, the level of abstraction is also too high here. For example, at 1359119 is I don't think the series \ hero is WW2 main characters but just Charles de Gaulle . But that is just not listed.
In een thema veld zou je ook het Ardennen offensief kwijt kunnen.
Lijkt me wel zo handig met het oog op de toekomstige thema rubrieken.
Ik stel mij ook de vraag waarom die thema's maar bij enkele rubrieken (Postzegels, Ansichtkaarten,...) ingevoerd zijn geweest. Bij de videogames bijvoorbeeld wordt 'Spelreeks' ook gebruikt om games over 'golf', 'Asterix', 'pinball', 'Ahatha Christie' etc terug te vinden omdat dat nu de enige mogelijkheid is.
Als je nu voor elke rubriek 'Thema' zou toevoegen zou het al een stuk eenvoudiger en duidelijker worden (ook om het toekomstig centraal Themaregister te maken).
Een vraag die ik mij stel : gaan 'Helden' en 'Thema's' dan bij mekaar komen (in de centrale Themarubriek) ? En met Helden bedoel ik niet bestaande personen, bestaande gaan in het centrale 'Personenregister' komen als ik het goed begrijp.
You could also place the Ardennes offensive in a theme field.
Seems so useful in view of the future theme sections.
I also wonder why those themes were only introduced in a few sections (Stamps, Postcards, ...). In the video games, for example, 'Game series' is also used to find games about 'golf', 'Asterix', 'pinball', 'Ahatha Christie' etc because that is now the only option.
If you were to add 'Theme' for each section now, it would become a lot easier and clearer (also to create the future central Theme Register).
A question that I ask myself: will 'Heroes' and 'Themes' come together (in the central Theme section)? And by heroes I mean non-existent persons, existing ones will be included in the central 'Persons Register' if I understand correctly.
Een vraag die ik mij stel : gaan 'Helden' en 'Thema's' dan bij mekaar komen (in de centrale Themarubriek) ? En met Helden bedoel ik niet bestaande personen, bestaande gaan in het centrale 'Personenregister' komen als ik het goed begrijp.
Klink logisch, maar is denk ik uiteindelijk niet handig. Het centrale personen register is er als het aan mij ligt voor zowel reeele als virtuele personen.
Al was het alleen maar om bepaalde problemen met het invoeren van diverse religieuze werkjes te voorkomen. ;-)
A question that I ask myself: will 'Heroes' and 'Themes' come together (in the central Theme section)? And by heroes I mean non-existent persons, existing ones will be included in the central 'Persons Register' if I understand correctly.
Sounds logical, but I don't think it's useful in the end. The central persons register is there if it is up to me for both real and virtual persons.
If only to avoid certain problems with the introduction of various religious works. ;-)
Klink logisch, maar is denk ik uiteindelijk niet handig. Het centrale personen register is er als het aan mij ligt voor zowel reeele als virtuele personen.
Dit is nu precies de "gooi maar op een hoop" mentaliteit waar ik me bij de tijdschriften groen en geel aan erger.
Sounds logical, but I don't think it's useful in the end. The central persons register is there if it is up to me for both real and virtual persons.
This is exactly the "throw it a lot" mentality that annoys me with the magazines green and yellow.
Hey Arwin, Ik heb veel slechte eigenschappen ( mijn vrouw heeft ergens een lijstje) maar Gooi-Maar-Op-Een-Hoop-Mentaliteit zit daar dacht ik niet tussen.
Ceterum censeo.... dat het gewoon echt een slecht idee is om van Asterix een thema te maken en van Caesar een persoon.
Want waar het hier om gaat is dat er maar één Asterix is en maar één Julius Caesar. De bedoeling van een centraal register is om ervoor te zorgen dat er binnen heel Catawiki één Asterix bestaat, die 'hoofdonderwerp' kan zijn van een boek, film, poppetje of Poster. Net zoals het de bedoeling is dat er maar één Julius Caesar binnen Catawiki bestaat, die zowel onderwerp kan zijn van een film als de schrijver van een boek. Dat de een ooit echt heeft rondgelopen en de ander niet doet er niets toe. Althans niet voor hun 'functioneren' binnen een database. Als er een centraal namenregister komt horen Asterix, Herakles en kapitein Nemo daar net zo hard in als Julius Caesar, Brigitte Bardot en Gerrit Komrij.
En dat staat volkomen los van het gebruik van thema's, wat een compleet andere discussie is.
Prima als je er anders over denkt. maar dan wel graag gewoon argumenten zwart op wit (want groen en geel kan ik niets mee) waarom wel en\of niet. Dan kunnen we het daar over hebben.
Hey Arwin, I have a lot of bad qualities (my wife has a list somewhere) but Throw-In-A-Hope-Mentality is not one of them.
Ceterum censeo ... that it's just a really bad idea to make Asterix a theme and Caesar a person.
Because the point here is that there is only one Asterix and only one Julius Caesar. The purpose of a central register is to ensure that one Asterix exists throughout Catawiki, which can be the 'main subject' of a book, film, doll or poster. Just as it is intended that there is only one Julius Caesar within Catawiki, who can be the subject of a film as well as the writer of a book. It does not matter that one has ever really walked around and the other has not. At least not for their 'functioning' within a database. If there is a central register of names, Asterix, Herakles and Captain Nemo will hear it just as loudly as Julius Caesar, Brigitte Bardot and Gerrit Komrij.
And that is completely separate from the use of themes, which is a completely different discussion.
Fine if you think otherwise. but then just like arguments black on white (because I can't handle green and yellow) why and \ or not. Then we can talk about that.
Sorry Pegag,
Een aantal weken terug heb ik me echt heel erg boos gemaakt over de opzet van de tijdschriften, die in mijn ogen echt niet goed is, en nu werd ik door jou opmerking getriggerd tot een felle reactie.
Natuurlijk mag je gewoon een mening geven, en zou ik, in een perfecte wereld, eigenlijk altijd alleen inhoudelijk moeten reageren.
Maar ja, tijdens een discussie die ik over die tijdschriften heb gevoerd (via de mail) is mijn geduld nogal op de proef gesteld, vandaar mij geïrriteerde opmerking.
Uiteraard betrek je die op je zelf, maar zie het meer als een oprisping van een algemene, nogal grote irritatie van mij.
Inhoudelijk dan.
Een fictieve persoon (bedenksel) is niet hetzelfde als een bestaande persoon.
Als je fictieve en werkelijke personen niet in een zelfde lijst stopt, kun je later koppelingen maken tussen die twee lijsten.
Bijvoorbeeld
Doctor Who is gespeeld door 11 acteurs.
Dan moet je dus eigenlijk vanaf het thema “de fictieve persoon Doctor Who” kunnen linken naar al die acteurs.
En vanaf die acteurs moet je dan weer kunnen linken naar alle rollen die ze hebben gespeelt.
Dat gaat alleen goed werken als ze niet in dezelfde lijst staan.
Over Caesar.
De Asterix Caesar is een afgeleide van de echte Caesar.
Hij is er op gebaseerd, maar hij is het zeer zeker niet.
Wat je dus zou moeten doen is de echte Caesar (bijvoorbeeld als hij op een munt staat afgebeeld) bij de personen zetten.
Dan kan je van daaruit koppelingen maken naar de Caesar in de lijst met fictieve personen. (ook uit films enz)
Wat er eigenlijk ook moet komen, zijn centrale lijsten met landen, schrijvers, tekenaars enz.
Dan kun je onderscheid maken tussen wat over een persoon gaat, en wat door iemand gemaakt is.
Vanaf de Caesar in de personen lijst, zou je dan een link kunnen maken naar de Caesar in de schrijverslijst.
De fictieve Caesars hebben uiteraard geen hand gehad in de door hem geschreven boeken.
Dat moet je dan ook gescheiden houden.
Maar ook bijvoorbeeld, Martin Lodewijk als schrijver in een centrale schrijver lijst, en Martin Lodewijk als tekenaar in een centrale Tekenaars lijst.
En dan vervolgens een koppeling tussen beide Martin Lodewijken.
Hoef je ook niet steeds zoveel koppelingen te maken als je een nieuw item invoer, die kunnen dan via de lijsten lopen.
Was het overzetten van de tijdschriften uit de strips naar de nieuwe rubriek ook niet zo’n probleem geweest.
Zit je alleen nog met de series, helden kunnen ook in een centrale lijst.
Als we met zijn allen een catalogus willen maken, dan moet je ook zorgen dat er gecatalogiseerd kan worden.
En dat kan niet als je dingen op een hoop blijf gooien, die feitelijk verschillend zijn.
En dat laatste gebeurt naar mijn zin veel te vaak hier (zie ook mijn opmerking over soorten bij boeken)
Soms kun je bijna niet anders, omdat het alternatief onwerkbaar is. (doe ik ook wel eens hoor)
Maar dit is gewoon niet nodig.
Het is wel de makkelijkste oplossing, maar niet de goede.
Nog even over die goden opmerking van je dan.
We willen de thema’s in de toekomst gestructureerder in laten voeren.
Iedereen doet nu maar wat, waardoor thema’s in veel rubrieken een totale chaos zijn.
Wat je kunt verwachten is dat je straks meer gestuurd wordt, wanneer je een thema invoert.
Dan kies je bijvoorbeeld als hoofdthema personen.
Daarna krijg je (bijvoorbeeld) dan een keuze tussen normale persoon, fictieve persoon en goddelijke persoon.
En pas daarna kun je jou persoon invoeren.
Sorry Pegag,
A few weeks ago I got really angry about the layout of the magazines, which in my opinion is really not good, and now I was triggered by your comment to a fierce response.
Of course you can just give an opinion, and in a perfect world I should always only respond substantively.
But yes, during a discussion I had about those magazines (via email) my patience was tested quite a bit, hence my irritated comment.
Obviously you relate that to yourself, but see it more as a belch from a general, rather big irritation of mine.
In terms of content then.
A fictional person (invention) is not the same as an actual person.
If you don't put fictional and real people in the same list, you can later create links between those two lists.
For example
Doctor Who has been played by 11 actors.
Then you should be able to link to all those actors from the theme “the fictional person Doctor Who”.
And from those actors you have to be able to link to all the roles they have played.
That will only work if they are not in the same list.
About Caesar.
The Asterix Caesar is a derivative of the real Caesar.
It is based on it, but it most certainly is not.
So what you should do is put the real Caesar (for example if it is depicted on a coin) next to the people.
Then you can link from there to the Caesar in the list of fictional persons. (also from movies, etc.)
What should come as well are central lists of countries, writers, draughtsmen, etc.
Then you can distinguish between what is about a person and what is made by someone.
From the Caesar in the persons list, you could link to the Caesar in the writers list.
The fictional Caesars obviously had no hand in the books written by him.
You have to keep that separate.
But also, for example, Martin Lodewijk as a writer in a central writer list, and Martin Lodewijk as a draftsman in a central draftsman list.
And then a link between the two Martin Lodewijken.
You don't have to make so many links every time you enter a new item, they can then run through the lists.
Had it not been such a problem transferring the magazines from the comics to the new section?
If you are alone with the series, heroes can also be placed in a central list.
If we all want to make a catalog, you also have to make sure that it can be cataloged.
And that is not possible if you keep throwing things together that are actually different.
And in my opinion the latter happens far too often here (see also my comment about species in books)
Sometimes you can hardly do anything else, because the alternative is unworkable. (I do sometimes)
But this is simply not necessary.
It is the easiest solution, but not the right one.
Just a word about those gods then.
We want to introduce the themes in a more structured way in the future.
Everyone is now doing something, which makes themes in many sections a total chaos.
What you can expect is that you will be guided more when you enter a theme.
Then, for example, you choose people as the main theme.
Then you will (for example) be given a choice between normal person, fictional person and divine person.
And only after that you can enter your person.
Doctor Who is een interessant probleem, waar ik inderdaad nog niet aan gedacht had. Ik heb wel het idee dat daar mogelijk ergens een verschil zit in persoon en thema maar dat ga ik dus nog even rustig op me in laten werken.
I voorzie al wel netelige dilemma's als je onderscheid moet gaan maken tussen Juliussen Caesar omdat de ene in een roman figureert en de andere in een biografie. Hang je een biografie aan de 'echte' Caesar of aan de fictieve. Want is de Julius Caesar in die biografie gelijk te stellen met de Julius Caesar uit De Koperen Ketel of met de Julius Caesar uit De Bello Gallico?
Wellicht interpreteer ik je verkeerd, maar dat van die Martin Lodewijken lijkt me, zoals jij het schetst, nu juist waar we eigenlijk vanaf willen. Dat we nu met zes Joost Swartes zitten, de een maakt strips de ander ontwerpt postzegels, de derde illustreert boeken enzovoort. Met het risico en de ellende dat de aliassen en varianten van Joost in de ene lijst net iets afwijken van die in de andere lijst. Er moet toch juist één enkele lijst komen met daarin één enkele Martinus Spyridon Johannes Lodewijk zodat iedereen die ergens in een willekeurige rubriek Martin Lodewijk inklopt in een veld daarmee een item aan die ene Martinus Spyridon Johannes Lodewijk hangt?
En ik maakte mijn opmerking over die religieuze werkjes hierboven enigzins gekscherend, maar ik denk wel dat je er wel degelijk serieus rekening mee moet houden dat er over de status van bijvoorbeeld een Jaweh, Allah of Nanabozho als normaal, fictief of goddelijk persoon erg veel sterk divergerende opvattingen heersen afhankelijk van welk clubje je spreekt.
Doctor Who is an interesting problem, which I had indeed not thought of yet. I do have the idea that there may be a difference in person and theme somewhere, but I am going to let that take effect on me for a while.
I already foresee thorny dilemmas if you have to distinguish between Julius Caesar because one figure is in a novel and the other in a biography. Do you attach a biography to the 'real' Caesar or to the fictional one. Because in that biography can the Julius Caesar be equated with the Julius Caesar from De Koperen Ketel or with the Julius Caesar from De Bello Gallico?
I may be misinterpreting you, but that of those Martin Lodewijken, as you describe it, seems to me exactly what we actually want to get rid of. The fact that we now have six Joost Swartes, one makes comics, the other designs stamps, the third illustrates books and so on. With the risk and misery that Joost's aliases and variants in one list differ slightly from those in the other list. Surely there should be a single list containing a single Martinus Spyridon Johannes Lodewijk so that everyone who knocks in Martin Lodewijk somewhere in a random column will hang an item with that one Martinus Spyridon Johannes Lodewijk in a field?
And I made my comment about those religious works above a little jokingly, but I do think that you should seriously take into account that the status of a Jaweh, Allah or Nanabozho as a normal, fictional or divine person is very strong. divergent views prevail depending on which club you speak to.
Wellicht interpreteer ik je verkeerd, maar dat van die Martin Lodewijken lijkt me, zoals jij het schetst, nu juist waar we eigenlijk vanaf willen. Dat we nu met zes Joost Swartes zitten, de een maakt strips de ander ontwerpt postzegels, de derde illustreert boeken enzovoort. Met het risico en de ellende dat de aliassen en varianten van Joost in de ene lijst net iets afwijken van die in de andere lijst. Er moet toch juist één enkele lijst komen met daarin één enkele Martinus Spyridon Johannes Lodewijk zodat iedereen die ergens in een willekeurige rubriek Martin Lodewijk inklopt in een veld daarmee een item aan die ene Martinus Spyridon Johannes Lodewijk hangt?
Ja, dat zie je inderdaad verkeerd, het is precies omgekeerd.
De tekenaar en schrijver Martin Lodewijk zitten al in twee verschillende bestanden bij de strips.
Het is alleen als je op auteur zoekt, dat het lijkt dat het er een is, omdat ze zo worden voorgeschoteld aan ons.
Overigens, ook als je met aparte lijsten gaat werken voor tekenaars en schrijvers, kun je daarnaast ook een lijst met auteurs (alles bij elkaar) aanhouden bij (bijvoorbeeld) de strips.
De tekenaar Swarte, komt nu misschien 6 keer voor, maar met een centrale tekenaars lijst nog maar 1 keer.
En als je die selecteer, dan zie je direct wat hij allemaal aan tijdschriften, postzegels, boeken en strips gemaakt heeft.
Daar zou je dan ook op een link kunnen klikken naar zijn werk als architect, of op een link om alles van hem bij elkaar te zien.
Dan heb je dus keuze op wat en hoe je wilt zoeken, en ben je niet beperkt door de "gooi alles maar op een hoop mentaliteit"
Het huidige systeem van dat je als verzamelaar telkens alle items aan gebieden moet koppelen, is dan overbodig.
Je hoeft slechts een keer de koppeling te leggen tussen de tekenaar en de architect Joost Swarte, en je bent klaar.
Natuurlijk moet je dan ook opletten op aliassen, maar dat hoeft dan nog maar 1 keer, en niet 100 keer voor elke rubriek opnieuw, door 100 verschillende beheerders.
Dat komt de eenheid van Catawiki uiteraard ten goede, het is een veel schoner systeem.
En ik maakte mijn opmerking over die religieuze werkjes hierboven enigzins gekscherend, maar ik denk wel dat je er wel degelijk serieus rekening mee moet houden dat er over de status van bijvoorbeeld een Jaweh, Allah of Nanabozho als normaal, fictief of goddelijk persoon erg veel sterk divergerende opvattingen heersen afhankelijk van welk clubje je spreekt.
De mening van bepaalde opdringerige atheïsten, vind ik net wat minder belangrijk dan het niet beledigen van grote groepen gelovigen.
Een normale atheïst zal vinden dat je iemand als Zeus best als goddelijke persoon mag wegzetten, ook al is iedereen het er inmiddels wel over eens dat hij niet echt bestaat.
Een atheïst die hier problemen over gaat maken om zijn punt te scoren, klopt wat mij betreft op een vaste deur.
Ik voorzie al wel netelige dilemma's
Ik ook hoor.
Maar elke rubriek heeft nu al netelige dilemma’s.
Als we daar naar gaan kijken, kunnen we alle rubrieken wel opheffen, en alles in de rubriek “dingen” gaan zetten.
I may be misinterpreting you, but that of those Martin Lodewijken, as you describe it, seems to me exactly what we actually want to get rid of. The fact that we now have six Joost Swartes, one makes comics, the other designs stamps, the third illustrates books and so on. With the risk and misery that Joost's aliases and variants in one list differ slightly from those in the other list. Surely there should be a single list containing a single Martinus Spyridon Johannes Lodewijk so that everyone who knocks in Martin Lodewijk somewhere in a random column will hang an item with that one Martinus Spyridon Johannes Lodewijk in a field?
Yes, you are indeed wrong, it is exactly the other way round.
The draftsman and writer Martin Lodewijk are already in two different files with the comics.
It is only when you search for author that it appears that they are one, because they are presented to us like that.
By the way, even if you are going to work with separate lists for artists and writers, you can also keep a list of authors (all together) for (for example) the comics.
The draftsman Swarte now appears perhaps 6 times, but with a central draftsman list only once.
And if you select that, you immediately see what he has made in magazines, stamps, books and comics.
There you could also click on a link to his work as an architect, or on a link to see all of him together.
Then you have a choice on what and how you want to search, and you are not limited by the "throw everything on a lot of mentality"
The current system that you, as a collector, must always link all items to areas, is then superfluous.
You only have to make the link between the draftsman and the architect Joost Swarte once and you're done.
Of course you have to pay attention to aliases, but you only have to do that once, and not 100 times for each section again, by 100 different administrators.
Naturally, this benefits the unity of Catawiki, it is a much cleaner system.
And I made my comment about those religious works above a little jokingly, but I do think that you should seriously take into account that the status of a Jaweh, Allah or Nanabozho as a normal, fictional or divine person is very strong. divergent views prevail depending on which club you speak to.
I find the opinion of certain pushy atheists just a little less important than not offending large groups of believers.
A normal atheist will think it is best to dismiss someone like Zeus as a divine person, even though everyone now agrees that he does not really exist.
An atheist who is going to make problems about this in order to score his point, will knock on a regular door as far as I am concerned.
I already foresee tricky dilemmas
I hear too.
But every section already has tricky dilemmas.
If we take a look at that, we can cancel all the sections, and put everything in the section “things”.
Uit bovenstaande discussie blijkt maar weer eens, dat we nog steeds een goede structuur missen en dat er wel aan wordt gewerkt, maar dat we er nog lang niet zijn.
Wanneer we voor Series afspreken dat er veldslagen en operaties bij geplaatst kunnen worden, en ik geef voor bv WO2 ook een voorkeur aan vermelding van het land waar de veldslag heeft plaatsgevonden, dan ben ik alweer wat blijer.
Geen probleem wanneer daar op termijn een andere oplossing in thema's wordt gezocht, maar voor "the time being" kunnen we weer verder.
Pegag, ik kan me vinden in jouw opmerking over hoofdpersonen, die wilde ik als beheerder ook gaan aanpassen in kopstukken omdat dat in mijn beleving beter past. Afhankelijk van de wijze waarop wordt gezocht, zal die al dan niet naar boven ploppen. Door vermelding van de namen van de kopstukken bij "Naam variaties" kun je 'm goed vindbaar maken. Aan de andere kant zijn er genoeg boeken over Hitler en De Gaulle geschreven om ze een eigen serie te geven.
Vraag van mij is nog wel of de correcties nog te herstellen zijn. Ik zag dat Arco als beheerder de nodige aanpassingen heeft gedaan, maar ik weet niet of hij als "Superbeheerder" voldoende superkrachten heeft om eea terug te draaien.
The above discussion shows once again that we still lack a good structure and that we are working on it, but that we are far from finished.
When we agree for Series that battles and operations can be added, and for example WW2 I also prefer to mention the country where the battle took place, then I am a bit happier again.
No problem if a different solution in themes is sought in the long term, but for "the time being" we can move on.
Pegag, I can agree with your comment about main characters, as an administrator I also wanted to adjust them in leading characters because that fits better in my experience. Depending on the way in which it is searched, it will pop up or not. By stating the names of the leaders under "Name variations" you can make it easy to find. On the other hand, enough books have been written about Hitler and De Gaulle to give them their own series.
I still ask whether the corrections can still be corrected. I saw that Arco has made the necessary adjustments as an administrator, but I don't know if he, as a "Super administrator", has enough superpowers to roll it back.
Helaas voor jou zit ik hier niet om mensen blij te maken, maar om de database zonder aanziens des persoons en zo goed als emotieloos zo consistent mogelijk te houden met de huidige middelen en afspraken.
Mijn 2 centen:
1. WO2 is geen serie/held maar een thema. Een serie/held is Arendsoog, Bob Evers, etc... Zo is het bedoeld.
2. Al die afgeleiden zijn ook (sub)thema's
3. Je zal dus net als iedereen netjes moeten wachten totdat er een themaveld is bij boeken en niet gekunsteld andere velden gaan gebruiken om je eigen overzicht te krijgen zoals je het graag hebben wil. Dat willen nog zo'n 23000 gebruikers en als we daaraan gaan beginnen is het einde zoek.
4. Ergens op het forum 'loopt' nog een andere discussie over serie/held bij Boeken en die discussie is er niet voor niets. Dan zou het toch gek zijn als dit soort afspraken via de achterdeur kunnen worden gemaakt zonder dat andere beheerders daarvan op de hoogte zijn en hun mening hebben kunnen geven? Dan krijg je dus dit soort gedoe waarbij jij nu niet blij wordt, en ik ook niet omdat samenvoegen ook tijd kost. En dit forumgedoe ook.
Ik heb trouwens nergens het hoofdthema WO2 weggehaald, hoor. Ben momenteel alleen bezig om al die subthema's samen te voegen. Ik had daarbij in het achterhoofd dat er hopelijk snel een themaveld komt waardoor de enige overgebleven serie/held WO2 dan in ieder geval kan worden overgezet naar dat themaveld en uitgangspunt is voor eventuele subthema's.
Unfortunately for you, I am not here to make people happy, but to keep the database as consistent as possible with the current resources and agreements, without regard to the person and as good as emotionless.
My 2 cents:
1. WW2 is not a series / hero but a theme. A series / hero is Eagle Eye, Bob Evers, etc ... That's how it is intended.
2. All those derivatives are also (sub) themes
3. You will have to wait just like everyone else until there is a theme field for books and not use other fields in an artificial way to get your own overview as you would like it to be. That is what another 23000 users and if we start with that, the end is lost.
4. Somewhere on the forum there is another discussion about series / hero at Boeken and there is a reason for that discussion. Wouldn't it be strange if these kinds of agreements could be made through the back door without other administrators being aware of it and having been able to give their opinion? Then you get this kind of hassle where you are not happy now, and neither am I because merging also takes time. And this forum stuff too.
By the way, I have not removed the main theme WW2 anywhere, you know. Am currently just trying to merge all those sub-themes. I had in mind that hopefully there will be a theme field soon, so that the only remaining series / hero WW2 can then at least be transferred to that theme field and is the starting point for any sub-themes.
Dag Arco,
1. Bij het invoerveld bij series staat aangegeven: "als er geen naam door de uitgever is gegeven, maar er bestaat wel een gangbare of logische naam enz" geeft in mijn beleving de ruimte die ik heb genomen. Want waarom is, zoals is Ardennenoffensief geen serie en West Europa wel? Waarom kies je voor dit abstractieniveau? Het hoofdthema WO2 en het subthema WO2 West Europa dat je ook hebt laten staan zijn van een zodanig hoog abstractieniveau, dat het nietszeggend is. Fictie en non-fictie staan door elkaar evenals de operaties, veldslagen enz.
2. Yep, maar daarvoor biedt CW nog geen ruimte
3. Dan stel ik voor dat de tekst bij het invoerveld wordt aangepast. En slechts voor 1 interpretatie vatbaar is. Want ja, "gangbare en logische benaming" valt op verschillende wijzen ter interpreteren. En zoals je bij series WO2 ziet, is dat vele anderen dezelfde interpretatie hanteren als ik.
4. Welke achterdeur? Ik heb de voordeur gebruikt! En wel op basis van de zin die ik al eerder heb aangehaald over het invoerveld Series.
Ik heb gezocht naar een discussie over series, maar kon deze niet vinden en vergeef me als ik niet verder zoek dan de titel Arco, want dat is veelal geen doen.
Goodbye Arco,
1. In the input field for series it is indicated: "if no name has been given by the publisher, but there is a common or logical name, etc." gives in my opinion the space I have taken. Because why is, as is the Ardennes Offensive, not a series and Western Europe is? Why do you choose this level of abstraction? The main theme WW2 and the sub-theme WW2 Western Europe that you have also left standing are of such a high level of abstraction that it is meaningless. Fiction and non-fiction are intertwined as well as operations, battles, etc.
2. Yep, but CW doesn't offer room for that yet
3. Then I propose that the text at the input field is adjusted. And is only open to 1 interpretation. Because yes, "common and logical name" can be interpreted in various ways. And as you can see with WW2 series, many others use the same interpretation as I do.
4. Which back door? I used the front door! And this is based on the sentence I have already quoted about the input field Series.
I have searched for a discussion about series, but could not find it and forgive me if I look no further than the title Arco, because that is usually not possible.
Hoi Belinda,
Voordat er misverstanden ontstaan: ik heb niets bewust laten staan. Ik was er alleen nog niet toe gekomen om ermee verder te gaan.
Hi Belinda,
Before any misunderstandings arise: I have not consciously left anything. I just hadn't gotten around to continuing with it.
Ik heb gezocht naar een discussie over series, maar kon deze niet vinden en vergeef me als ik niet verder zoek dan de titel Arco, want dat is veelal geen doen.
In het beheerders forum bij boeken, staat bovenaan.
I searched for a thread about series, but couldn't find it and forgive me if I don't look further than the title Arco, because that is usually not an option.
In the admin forum when booking, is at the top.
O ja, sorry, had ik even moeten aangeven.
Oh yes, sorry, I should have indicated.
3. Je zal dus net als iedereen netjes moeten wachten totdat er een themaveld is bij boeken
Is er daar al een officiële vraag naar ?
En zijn er voor -of tegenstanders ? Ik heb het alvast voor de videogames gevraagd.
3. You will have to wait just like everyone else until there is a theme field for books
Is there already an official demand for this?
And are there supporters or opponents? I have already asked for the video games.
Dat er bij elk verzamelgebied een themaveld komt is al lang bekend, vandaar. Het is er alleen nog niet.
It has long been known that there will be a theme field for each collection area, which is why. It's just not there yet.
Het moet waarschijnlijk zeer ingewikkeld zijn om die velden toe te voegen, net zoals onze regeringsvorming.
Sterkte gewenst vanuit België ;-)
PS : alle gekheid op een stokje. Het zal inderdaad niet zo simpel zijn om dat allemaal voor de 'grote' rubrieken uit mekaar te halen, maar hoe langer men wacht, hoe meer werk.
Ik heb het alvast voor de videogames aangevraagd en zal daar wel aan de slag gaan, laat de 'grote' rubrieken misschien voor later dan.
It must probably be very complicated to add those fields, just like our government formation.
Strength desired from Belgium ;-)
PS: all kidding aside. It will indeed not be that simple to disassemble all that for the 'big' sections, but the longer one waits, the more work.
I have already requested it for the video games and will get to work there, maybe leave the 'big' sections for later.
Het moet waarschijnlijk zeer ingewikkeld zijn om die velden toe te voegen, net zoals onze regeringsvorming.
Wat er moeilijk aan is, is dat hoe meer rubrieken nu een thema veld krijgen, hoe lastiger er straks een geheel van te maken is voor het centrale thema register.
Thema's die in de ene rubriek net even anders heten dan in de andere rubrieken, maar wel ongeveer hetzelfde inhouden, hoewel dan voor een paar items toch weer net niet.
Er zijn nogal wat thema's ingevuld die feitelijk geen thema zijn, die info zal verdwijnen.
We willen met een semi-gesloten lijst komen, om een einde te maken aan de wildgroei aan thema's.
En dat willen we dan ook nog structureren in een stuk of tien hoofdthema's, met daaronder subthema's, en aan die subthema's hangen dan vaak ook weer subthema's.
Een soort boomstructuur dus.
Degene die dit gaat doen, hoeft niet veel dankbaarheid te verwachten vanuit de community.
Die gaat een hele berg kritiek over zich heen krijgen vanwege verdwenen en aanvechtbaar samengevoegde thema's.
Kijk maar naar de reactie van Belinda op de aanpassing van Arco, en dat dan maal 1000.
Wat dat betreft begrijp ik de terughoudendheid wel om nog meer rubrieken op dit moment een thema veld te geven.
Als dat centrale thema register 2 jaar terug was ingevoerd, was het nu allemaal niet zo ingewikkeld geweest.
Hoe langer men wacht, hoe ingewikkelder het wordt, waardoor men het maar weer voor zich uitschuift, waardoor het nog ingewikkelder wordt, enzovoort.
Geloof me, dan valt het in België allemaal nog wel mee ;-)
Maar ja, dit moet gewoon gebeuren.
Zo kunnen we niet langer verder.
Wat mij betreft krijgen de centrale lijsten (thema en andere lijsten) de allerhoogste prioriteit, en wordt al het andere daar ondergeschikt aan gemaakt.
Negeer de suggesties en wensen van de gebruikers maar een tijdje, eerst moet de structuur goed.
It should probably be very complicated to add those fields, just like our government formation.
What is difficult about it is that the more sections now have a theme field, the more difficult it will be to make a whole of them for the central theme register.
Themes that are called slightly different in one section than in the other sections, but have about the same content, although not for a few items.
Quite a few themes have been filled in that are not actually a theme, that info will disappear.
We want to come up with a semi-closed list, to end the proliferation of themes.
And we also want to structure that in about ten main themes, with sub-themes underneath, and these sub-themes often also have sub-themes attached to them.
So a kind of tree structure.
Whoever is going to do this shouldn't expect much gratitude from the community.
It will receive a whole mountain of criticism for disappearing and disputably merged themes.
Just look at Belinda's reaction to Arco's adjustment, and that times 1000.
In that respect, I understand the reluctance to give even more sections a theme field at the moment.
If that central theme registry had been introduced 2 years ago, it would not have been so complicated now.
The longer one waits, the more complicated it gets, so that one just slips it back up, making it even more complicated, and so on.
Believe me, in Belgium it will all be OK ;-)
But yes, this just has to be done.
We can no longer continue like this.
As far as I am concerned, the central lists (theme and other lists) are given top priority, and everything else is subordinated to them.
Just ignore the suggestions and wishes of the users for a while, the structure must first be correct.
Wat mij betreft krijgen de centrale lijsten (thema en andere lijsten) de allerhoogste prioriteit, en wordt al het andere daar ondergeschikt aan gemaakt.
Negeer de suggesties en wensen van de gebruikers maar een tijdje, eerst moet de structuur goed.
Je hebben wel gelijk, Arwin. Ik ga nog eens met Marco kijken hoe we dit nu echt snel kunnen realiseren.
As far as I am concerned, the central lists (theme and other lists) are given top priority, and everything else is subordinated to them.
Just ignore the suggestions and wishes of the users for a while, the structure must first be correct.
You are right, Arwin. I am going to take another look with Marco to see how we can realize this really quickly