Go to page
25of 140,621
Anyone seen one of these? Know what or how to value it?
Heeft iemand er één gezien? Weet je wat of hoe je het kunt waarderen?
Even een specifiek voorbeeld: Bonanza #1 van ZNU staat in maar liefst 5 varianten in de catalogus. Ik weet vrijwel zeker dat dat niet één druk betreft, want er is geen enkele reden waarom in één druk twee of meer verschillende ontwerpen voor de voor- of achterkaft gebruikt zouden worden. Ik ga ervan uit dat de versie met het overzicht van de ZNU-uitgaven de 1e druk betreft en de versie met de Dennis-reclame een herdruk (aangezien daar series op vermeld worden die bij het overzicht van ZNU-uitgaven nog ontbraken en pas in 1961 zijn gestart). Er zijn nog twee aparte varianten met Dennis achterop, die verschillen in de tekst op de cover en de manier waarop het nummer wordt aangeduid. Eén van die varianten is overduidelijk gebaseerd op de uitgave in boekvorm die rond dezelfde tijd uitkwam (op het boek staat TV album 1, op de strip is het woord album verwijderd). Ik zou niet weten welke van die twee varianten als eerste is uitgekomen en in welk jaar dat was (het copyright jaar is net als overal 1960).
Dan doet zich nog een bijzonder fenomeen voor, want voor de versie met ZNU-uitgaven achterop is eerst een algemene entry gemaakt (https://www.lastdodo.nl/nl/items/389861-ben-cartwright-en-zijn-zonen-in-een-gevecht-tussen-hebzuchtige-kolonisten-en-bloeddorstige-indianen). Later zijn er aparte entries toegevoegd voor de varianten die begint met bruine pagina's en de variant die begint met groene pagina's. Feitelijk zou er één van twee dingen moeten gebeuren: of de algemene entry zou moeten worden uitgesplist over de twee aparte entries, of de twee aparte entries zouden moeten worden samengevoegd met de algemene. Het eerste is vrijwel niet te doen (want dan zouden alle verzamelaars en shops moeten kijken of hun variant begint met een bruine of met een groene pagina). Het tweede zou betekenen dat we besluiten dat de volgorde van de kleuren niet relevant is als variant. Voor nu heb ik het opgelost door de twee aparte entries een subnummer a en b te geven en de algemene entry subnummer 'a/b', waarmee dus duidelijk wordt dat het feitelijk een mengvorm is van de specifieke varianten. Ik ben benieuwd of andere beheerders al eens zoiets aan de hand hebben gehad.
Dan doet zich nog een bijzonder fenomeen voor, want voor de versie met ZNU-uitgaven achterop is eerst een algemene entry gemaakt (https://www.lastdodo.nl/nl/items/389861-ben-cartwright-en-zijn-zonen-in-een-gevecht-tussen-hebzuchtige-kolonisten-en-bloeddorstige-indianen). Later zijn er aparte entries toegevoegd voor de varianten die begint met bruine pagina's en de variant die begint met groene pagina's. Feitelijk zou er één van twee dingen moeten gebeuren: of de algemene entry zou moeten worden uitgesplist over de twee aparte entries, of de twee aparte entries zouden moeten worden samengevoegd met de algemene. Het eerste is vrijwel niet te doen (want dan zouden alle verzamelaars en shops moeten kijken of hun variant begint met een bruine of met een groene pagina). Het tweede zou betekenen dat we besluiten dat de volgorde van de kleuren niet relevant is als variant. Voor nu heb ik het opgelost door de twee aparte entries een subnummer a en b te geven en de algemene entry subnummer 'a/b', waarmee dus duidelijk wordt dat het feitelijk een mengvorm is van de specifieke varianten. Ik ben benieuwd of andere beheerders al eens zoiets aan de hand hebben gehad.
Just a specific example: Bonanza #1 from ZNU is available in no fewer than 5 variants in the catalogue. I'm pretty sure that's not just one edition, because there's no reason why two or more different designs for the front or back covers would be used in one edition. I assume that the version with the overview of ZNU publications is the 1st edition and the version with the Dennis advertisement is a reprint (since it lists series that were still missing from the overview of ZNU publications and were only published in 1961). have started). There are two separate variants with Dennis on the back, which differ in the text on the cover and the way in which the number is indicated. One of those variants is clearly based on the book edition that came out around the same time (the book says TV album 1, the word album has been removed from the comic). I wouldn't know which of those two variants was released first and in what year it was (the copyright year is 1960, just like everywhere else).
Then a special phenomenon occurs, because a general entry was first created for the version with ZNU publications on the back (https://www.lastdodo.nl/nl/items/389861-ben-cartwright-en-zijn-zonen -in-a-battle-between-greedy-colonists-and-bloodthirsty-Indians). Later, separate entries were added for the variants that start with brown pages and the variant that starts with green pages. Actually, one of two things should happen: either the general entry should be split between the two separate entries, or the two separate entries should be merged with the general one. The first is virtually impossible (because then all collectors and shops would have to check whether their variant starts with a brown or a green page). The second would mean that we decide that the order of the colors is not relevant as a variant. For now I have solved it by giving the two separate entries a subnumber a and b and the general entry subnumber 'a/b', which makes it clear that it is actually a mixture of the specific variants. I'm curious if other administrators have ever had something like this happen.
Then a special phenomenon occurs, because a general entry was first created for the version with ZNU publications on the back (https://www.lastdodo.nl/nl/items/389861-ben-cartwright-en-zijn-zonen -in-a-battle-between-greedy-colonists-and-bloodthirsty-Indians). Later, separate entries were added for the variants that start with brown pages and the variant that starts with green pages. Actually, one of two things should happen: either the general entry should be split between the two separate entries, or the two separate entries should be merged with the general one. The first is virtually impossible (because then all collectors and shops would have to check whether their variant starts with a brown or a green page). The second would mean that we decide that the order of the colors is not relevant as a variant. For now I have solved it by giving the two separate entries a subnumber a and b and the general entry subnumber 'a/b', which makes it clear that it is actually a mixture of the specific variants. I'm curious if other administrators have ever had something like this happen.
az60Er zullen ongetwijfeld veel meer voorbeelden zijn over iets wat niet klopt. Maar ik zoek iets waar de verzamelaars en beheerders wel mee uit de voeten kunnen. In het verleden is er te vaak iets verondersteld, zonder dat dit goed op papier is gezet. We moeten gewoon een set regels op papier zien te krijgen, die helder en door iedereen is te begrijpen, zonder te hoeven te interpreteren.
Gaarne een juiste definitie van een Se-tenant, zonder daarbij de serie te benoemen.
az60There will undoubtedly be many more examples of something that is wrong. But I am looking for something that collectors and administrators can work with. Too often in the past, something has been assumed without being properly put down on paper. We just have to get a set of rules on paper that is clear and understandable by everyone, without having to interpret.
Please provide a correct definition of a Se-tenant, without naming the series.
HelvDe scripts inzake Publibel en het verplaatsen van Drukkerijen naar Uitgever en/of Ontwerper zijn uitgevoerd.
HelvThe scripts regarding Publibel and the transfer of Printing Houses to Publisher and/or Designer have been executed.
Serie bevat alle losse zegels van een Uitgifte groep
Dit klopt al niet. Denk aan de 2020 U-Bahn-stations14 van Charles1971: 1 uitgiftegroep met meerdere series. In de toekomst zullen in principe alle langlopende uitgifte groepen uit meerdere series bestaan.
Se-tenant bevat alle verschillende zegels die fysiek vast aan elkaar zijn uitgegeven van een Uitgifte groep.
Dat kan maar hoeft niet, zoals bv. in deze: 1987 Transport. De Se-tenant bevat hooguit 2 zegels, terwijl de serie uit 8 zegels bestaat (#8088077 is eigenlijk een serie van se-tenanten en dus volgens het handboek niet toegestaan). De se-tenant van 8 zegels bestaat dus niet (volgens de in LastDodo ingevoerde info).
Is Se-tenant eigenlijk niet de tegenhanger van Serie?
Is vaak wel het geval, maar gaat lang niet altijd op. En tegenhanger heb ik dan geïnterpreteerd als losse zegels tegenover aan elkaar bevestigde verschillende zegels.
Series contains all individual stamps of an Issue group
This is already wrong. Consider the 2020 U-Bahn stations14 from Charles1971: 1 issue group with multiple series. In the future, in principle, all long-term issue groups will consist of multiple series.
Se-tenant contains all the different stamps that are physically issued together from an Issuance group.
That is possible, but not necessary, as in this case: 1987 Transport . The Se-tenant contains at most 2 stamps, while the series consists of 8 stamps ( #8088077 is actually a series of se-tenants and therefore not allowed according to the manual). The se-tenant of 8 stamps does not exist (according to the information entered in LastDodo).
Isn't Se-tenant actually the counterpart of Series?
This is often the case, but is not always the case. I then interpreted the counterpart as separate stamps versus different stamps attached to each other.
Ik heb in Stadspost door de jaren heen - niet gehinderd door een beheerder, vrijwel niets is ooit beoordeeld - se-tenant/serie en brugpaar/serie ingevoerd met betekenis: "alle losse se-tenants/brugparen die in de serie te krijgen zijn". In een serie van 8 zegels krijg je dan bijvoorbeeld 8 brugparen. De tweede betekenis waarmee ik wel heb gewerkt zit meer in lijn met het handboek, namelijk: zolang als ik de losse zegels van een se-tenant nog niet heb om in te voeren als serie van losse items, markeer ik de se-tenant met alle zegels maar als serie.
Beide betekenissen heb ik intussen verlaten sinds ik meer bewust ben van het handboek en met wat beheerder-input. Alle series van se-tenants en brugparen zijn nu uitgesplitst en het oude item is opgeruimd. Er zijn ook geen se-tenants meer die tevens ook serie zijn. Series met losse items bestaan - waar ik die ook heb - naast eventuele se-tenants. Het geheel oogt voor mij heel werkbaar.
Beide betekenissen heb ik intussen verlaten sinds ik meer bewust ben van het handboek en met wat beheerder-input. Alle series van se-tenants en brugparen zijn nu uitgesplitst en het oude item is opgeruimd. Er zijn ook geen se-tenants meer die tevens ook serie zijn. Series met losse items bestaan - waar ik die ook heb - naast eventuele se-tenants. Het geheel oogt voor mij heel werkbaar.
Over the years - unhindered by an administrator, virtually nothing has ever been assessed - I have entered se-tenant/series and bridge pair/series in Stadspost with the meaning: "all separate se-tenants/bridge pairs that are available in the series" . For example, in a series of 8 stamps you get 8 bridge pairs. The second meaning I have worked with is more in line with the manual, namely: as long as I do not yet have the individual stamps of a se-tenant to enter as a series of individual items, I mark the se-tenant with all stamps but as a series.
I have since abandoned both meanings since I became more aware of the manual and with some administrator input. All series of se-tenants and bridge pairs have now been broken down and the old entry has been cleaned up. There are also no more se-tenants that are also series. Series with separate items exist - wherever I have them - next to any se-tenants. The whole thing looks very workable to me.
I have since abandoned both meanings since I became more aware of the manual and with some administrator input. All series of se-tenants and bridge pairs have now been broken down and the old entry has been cleaned up. There are also no more se-tenants that are also series. Series with separate items exist - wherever I have them - next to any se-tenants. The whole thing looks very workable to me.
stripspeldjesDe hele inleiding van 10 Soort is (mij) onduidelijk, omdat het is geschreven toen nog niet de definities van de nu genoemde soorten er waren. Lijkt me goed indien daar iets anders komt.
Is Se-tenant eigenlijk niet de tegenhanger van Serie?
Serie bevat alle losse zegels van een Uitgifte groep en Se-tenant bevat alle verschillende zegels die fysiek vast aan elkaar zijn uitgegeven van een Uitgifte groep.
In de definitie van Se-tenant zou ik de serie niet noemen, ter voorkoming van verwarring.
stripspeldjesThe entire introduction to 10 Species is unclear (to me), because it was written when the definitions of the species now mentioned were not yet available. I think it would be good if there was something else there.
Isn't Se-tenant actually the counterpart of Series?
Series contains all the individual stamps of an Issue group and Se-tenant contains all the different stamps that are physically attached to each other of an Issue group.
In the definition of Se-tenant I would not mention the series, to avoid confusion.
Snap. Ik word graag betatester wanneer dit onderwerp weer wordt opgepakt. Heeft LD een roadmap of ander inzicht zoals een blog over waar de inzet op dit platform heen gaat?
Snap. I would be happy to become a beta tester when this topic is picked up again. Does LD have a roadmap or other insight such as a blog about where the stakes on this platform are going?
Bedankt ;-)
Thank you ;-)
Ja, ik heb het gevonden, er zijn andere voorbeelden uit 1947. De kaft ontbreekt maar verder precies hetzelfde. Dus ik heb het aangepast.
Yes, I found it, there are other examples from 1947. The cover is missing but otherwise exactly the same. So I adjusted it.
Er staat nergens ook maar een identificatie… anders zou ik het niet vragen. Ik denk dat het voor 1945 is. Maar kan het nergens vinden. De afbeeldingen staan erbij.
There's no identification anywhere... otherwise I wouldn't ask. I think it's before 1945. But can't find it anywhere. The images are included.
Toch zie ik regelmatig het Serie-item gebruikt worden om een onvolledige serie aan te bieden.
Raoul62Yet I regularly see the Series item used to offer an incomplete series.
Raoul62
Verschillende zegels uitgegeven in een blok is een blok geen serie - Scheur de randen er vanaf is het een se-tenant en geen serie - Scheur de zegels los en je hebt een serie van losse zegels - Als iedereen het er mee eens is zijn we toch klaar ?
Different stamps issued in a block is a block not a series - Tear off the edges it is a se-tenant and not a series - Tear off the stamps and you have a series of loose stamps - If everyone agrees, then we are still finished ?
Iedereen heel erg bedankt, het is nu duidelijk.
Als zoalsRaoul62 zei de echte Fransen ook nog hun mening geven zou dat erg fijn zijn
Als zoals
Raoul62Thank you everyone very much, it is clear now.
If, asRaoul62 said, the real French also give their opinion, that would be very nice
If, as
Raoul62se-tenant en serie zijn geen synoniemen. Dat je een se-tenant kunt zien als serie, soi, maar andersom zeker niet. Tot op heden heeft niemand in drie woorden mij kunnen uitleggen waarom deze dan toch gelijkgesteld worden.Zelfs met veel woorden geef je het antwoord niet op deze vraag.
Opletten als je citeert. Dat je de correcte gebruiker er bij plaatst. Straks denkt
iedereen dat ik die woorden heb geschreven :)
Ik zie geen vraagteken in dat stuk.
Als het in drie woorden moet, dan moet ik helaas passen. Er zijn denk ik maar weinig dingen rond filatelie die je in drie woorden kunt uitleggen.
Tenzij je 'staat in handboek' accepteert als antwoord ... da's dan wel in drie woorden.
se-tenant and series are not synonyms. That you can see a se-tenant as a series, soi, but certainly not the other way around. To date, no one has been able to explain to me in three words why these are equated.Even with many words you cannot answer this question.
Be careful when you quote. That you add the correct user. Think soon
everyone that I wrote those words :)
I don't see a question mark in that piece.
If it has to be in three words, then unfortunately I have to pass. I think there are few things about philately that you can explain in three words.
Unless you accept 'it's in the manual' as an answer... that's in three words.
● Een Serie bestaat uit 1 of meer postzegels.
Pas onder 10.14 wordt gespecificeerd dat het alleen losse zegels mogen zijn.
Een Serie is een item met daarop afgebeeld de losse zegels uit een Uitgifte groep die gangbaar
als serie in z'n geheel worden gekocht en verkocht.
Als deze nieuwe definitie prioriteit heeft, dan mag een Serie dus geen Se-tenants bevatten.
En ook geen Zegels met tab, Combinaties, Automaatzegels, Rolzegels, Variëteiten, etc.
Het is in ieder geval niet logisch om te zeggen dat een se-tenant die de volledige serie bevat niet als apart item mag worden opgenomen. Zo'n volledige se-tenant is immers een legitiem item dat afwijkt van andere verschijningsvormen in de Uitgifte groep. De Serie is echter niet meer dan een combinatie-item, dat in iedere andere rubriek dan Postzegels als doublure zou worden afgekeurd, en dat alleen om commerciële redenen wordt toegestaan.
En ook geen Zegels met tab, Combinaties, Automaatzegels, Rolzegels, Variëteiten, etc.
Het is in ieder geval niet logisch om te zeggen dat een se-tenant die de volledige serie bevat niet als apart item mag worden opgenomen. Zo'n volledige se-tenant is immers een legitiem item dat afwijkt van andere verschijningsvormen in de Uitgifte groep. De Serie is echter niet meer dan een combinatie-item, dat in iedere andere rubriek dan Postzegels als doublure zou worden afgekeurd, en dat alleen om commerciële redenen wordt toegestaan.
● A Series consists of 1 or more stamps.
It is only specified under 10.14 that they may only be loose stamps.
A Series is an item depicting the individual stamps from a current issue group
be bought and sold in its entirety as a series.
If this new definition has priority, then a Series may not contain any Se-tenants.
And also no stamps with tab, combinations, machine stamps, roll stamps, varieties, etc.
In any case, it is not logical to say that a se-tenant containing the entire series should not be included as a separate item. After all, such a complete se-tenant is a legitimate item that differs from other manifestations in the Issue group. However, the Series is no more than a combination item, which would be disapproved as duplication in any category other than Stamps, and which is only permitted for commercial reasons.
And also no stamps with tab, combinations, machine stamps, roll stamps, varieties, etc.
In any case, it is not logical to say that a se-tenant containing the entire series should not be included as a separate item. After all, such a complete se-tenant is a legitimate item that differs from other manifestations in the Issue group. However, the Series is no more than a combination item, which would be disapproved as duplication in any category other than Stamps, and which is only permitted for commercial reasons.
Vooral niet omdat we dan voor eens en voor altijd van de onzinnige discussies i.v.m. se-tenant af zijn.
se-tenant en serie zijn geen synoniemen. Dat je een se-tenant kunt zien als serie, soi, maar andersom zeker niet. Tot op heden heeft niemand in drie woorden mij kunnen uitleggen waarom deze dan toch gelijkgesteld worden.
Zelfs met veel woorden geef je het antwoord niet op deze vraag.
Especially not because we will then get rid of the nonsensical discussions about se-tenant once and for all.
se-tenant and series are not synonyms. That you can see a se-tenant as a series, soi, but certainly not the other way around. To date, no one has been able to explain to me in three words why these are equated.
Even with many words you cannot answer this question.
Het is een uitzonderingsgeval dat expliciet vermeld staat in het handboek Postzegels, sinds de beginne neem ik aan. Ik volg het handboek.
Zoals 'Serie' ook expliciet vermeld is als uitzondering (maar dan wel in het hoogste basishandboek).
Alleen, die extra regel (uitzondering) op de uitzondering is niet duidelijk. Ik heb al menig keer volledig in twijfel een item lange tijd laten staan (soms komt het in orde na verloop van tijd, als de losse vellen verschijnen). Wanneer weet je of zegels uit een se-tenant ook in losse vellen zijn uitgegeven?
Moeten alle zegels van die se-tenant dan los in vellen zijn uitgegeven, of is het voldoende als er 1, of de helft van het aantal, ook in losse vellen is uitgegeven ...
Moet er voor het bepalen van de helft afgerond of aangerond worden?
Nu kun je een 'serie' afkeuren, en morgen verschijnt in de catalogus voor een losse zegel van die se-tenant een velletje ... waardoor plots het bewijs aanwezig is dat er voor > 50% van de zegels uit die se-tenant velletjes per zegel zijn gemaakt.
Voor mij is de uitzondering op de uitzondering er te veel aan. Niet meer en niet minder.
Als je naar het andere uiterste wil, mij ok. Dan komt er gegarandeerd een bijkomende toevloed van serie-items. Naast de andere openstaande reviews ... het komt er wellicht niet op aan, eentje meer of min.
Met dergelijke wijziging zal er wél een overgangsfase nodig zijn. Een grote.
Al die se-tenants die nu ook serie zijn ... en met geen enkel middel op LD kun je die er uit halen!
Nochtans, al deze die er aan hangen zouden dan toch een berichtje moeten krijgen. Je hebt werkzekerheidCollectioneur :)
Een andere (gewaagde) oplossing, heel simplistisch, is het afstappen van se-tenant als soort op LD in de postzegelcatalogus.
Zoals we ook geen paartjes, blokjes van 4, blokjes van 8 ... toelaten: weg met de se-tenant.
Op de schaal van 'duidelijkheid' zou die oplossing heel hoog scoren.
Dan kan overal, in elke uitgifte, er (minstens) een serie-item worden toegevoegd.
Wie zijn blokjes van 4 wenst te verpatsen doet dat met jet item van de losse zegel, een eigen afbeelding en een verduidelijking in de commentaar.
Wie een se-tenant wil verpatsen, die zou dat dan kunnen met het serie-item, een eigen afbeelding en een verduidelijking in de commentaar.
Zei ik ook niet dat bij het aanbod van een se-tenant er altijd een eigen afbeelding zou moeten toegevoegd worden?
Toch niet zo'n gek idee als je 't mij vraagt.
Vooral niet omdat we dan voor eens en voor altijd van de onzinnige discussies i.v.m. se-tenant af zijn. Driedubbele winst!
Zoals 'Serie' ook expliciet vermeld is als uitzondering (maar dan wel in het hoogste basishandboek).
Alleen, die extra regel (uitzondering) op de uitzondering is niet duidelijk. Ik heb al menig keer volledig in twijfel een item lange tijd laten staan (soms komt het in orde na verloop van tijd, als de losse vellen verschijnen). Wanneer weet je of zegels uit een se-tenant ook in losse vellen zijn uitgegeven?
Moeten alle zegels van die se-tenant dan los in vellen zijn uitgegeven, of is het voldoende als er 1, of de helft van het aantal, ook in losse vellen is uitgegeven ...
Moet er voor het bepalen van de helft afgerond of aangerond worden?
Nu kun je een 'serie' afkeuren, en morgen verschijnt in de catalogus voor een losse zegel van die se-tenant een velletje ... waardoor plots het bewijs aanwezig is dat er voor > 50% van de zegels uit die se-tenant velletjes per zegel zijn gemaakt.
Voor mij is de uitzondering op de uitzondering er te veel aan. Niet meer en niet minder.
Als je naar het andere uiterste wil, mij ok. Dan komt er gegarandeerd een bijkomende toevloed van serie-items. Naast de andere openstaande reviews ... het komt er wellicht niet op aan, eentje meer of min.
Met dergelijke wijziging zal er wél een overgangsfase nodig zijn. Een grote.
Al die se-tenants die nu ook serie zijn ... en met geen enkel middel op LD kun je die er uit halen!
Nochtans, al deze die er aan hangen zouden dan toch een berichtje moeten krijgen. Je hebt werkzekerheid
CollectioneurEen andere (gewaagde) oplossing, heel simplistisch, is het afstappen van se-tenant als soort op LD in de postzegelcatalogus.
Zoals we ook geen paartjes, blokjes van 4, blokjes van 8 ... toelaten: weg met de se-tenant.
Op de schaal van 'duidelijkheid' zou die oplossing heel hoog scoren.
Dan kan overal, in elke uitgifte, er (minstens) een serie-item worden toegevoegd.
Wie zijn blokjes van 4 wenst te verpatsen doet dat met jet item van de losse zegel, een eigen afbeelding en een verduidelijking in de commentaar.
Wie een se-tenant wil verpatsen, die zou dat dan kunnen met het serie-item, een eigen afbeelding en een verduidelijking in de commentaar.
Zei ik ook niet dat bij het aanbod van een se-tenant er altijd een eigen afbeelding zou moeten toegevoegd worden?
Toch niet zo'n gek idee als je 't mij vraagt.
Vooral niet omdat we dan voor eens en voor altijd van de onzinnige discussies i.v.m. se-tenant af zijn. Driedubbele winst!
It is an exceptional case that is explicitly mentioned in the Stamp Handbook, since the beginning I assume. I follow the manual.
As 'Series' is also explicitly mentioned as an exception (but in the highest basic manual).
However, that extra rule (exception) to the exception is not clear. Many times I have left an item completely in doubt for a long time (sometimes it works out over time, when the loose sheets appear). When do you know whether stamps from a separate tenant have also been issued in single sheets?
Do all stamps of that se-tenant have to be issued loosely in sheets, or is it sufficient if 1, or half the number, has also been issued in loose sheets...
Is it necessary to round or round off to determine the half?
Now you can reject a 'series', and tomorrow a sheet will appear in the catalog for a single stamp from that se-tenant ... which suddenly provides proof that > 50% of the stamps from those se-tenant sheets are made per stamp.
For me, the exception to the exception is too much. No more and no less.
If you want to go to the other extreme, that's fine with me. Then there will be guaranteed an additional influx of serial items. In addition to the other outstanding reviews... it may not matter, one more or less.
With such a change, a transition phase will be necessary. A big.
All those se-tenants that are now also serial... and you can't get them out with any LD drug!
However, all those hanging on it should still receive a message. You have job securityCollectioneur :)
Another (bold) solution, very simplistic, is to move away from se-tenant as a type to LD in the stamp catalogue.
Just as we do not allow pairs, blocks of 4, blocks of 8, etc.: get rid of the se-tenant.
That solution would score very high on the 'clarity' scale.
Then (at least) one series item can be added anywhere, in every issue.
Those who wish to sell their blocks of 4 can do so with the item of the loose stamp, their own image and an explanation in the comment.
If you want to sell a se-tenant, you could do so with the series item, your own image and an explanation in the comment.
Didn't I also say that when offering a se-tenant, your own image should always be added?
Not such a bad idea if you ask me.
Especially not because we will then get rid of the nonsensical discussions about se-tenant once and for all. Triple win!
As 'Series' is also explicitly mentioned as an exception (but in the highest basic manual).
However, that extra rule (exception) to the exception is not clear. Many times I have left an item completely in doubt for a long time (sometimes it works out over time, when the loose sheets appear). When do you know whether stamps from a separate tenant have also been issued in single sheets?
Do all stamps of that se-tenant have to be issued loosely in sheets, or is it sufficient if 1, or half the number, has also been issued in loose sheets...
Is it necessary to round or round off to determine the half?
Now you can reject a 'series', and tomorrow a sheet will appear in the catalog for a single stamp from that se-tenant ... which suddenly provides proof that > 50% of the stamps from those se-tenant sheets are made per stamp.
For me, the exception to the exception is too much. No more and no less.
If you want to go to the other extreme, that's fine with me. Then there will be guaranteed an additional influx of serial items. In addition to the other outstanding reviews... it may not matter, one more or less.
With such a change, a transition phase will be necessary. A big.
All those se-tenants that are now also serial... and you can't get them out with any LD drug!
However, all those hanging on it should still receive a message. You have job security
CollectioneurAnother (bold) solution, very simplistic, is to move away from se-tenant as a type to LD in the stamp catalogue.
Just as we do not allow pairs, blocks of 4, blocks of 8, etc.: get rid of the se-tenant.
That solution would score very high on the 'clarity' scale.
Then (at least) one series item can be added anywhere, in every issue.
Those who wish to sell their blocks of 4 can do so with the item of the loose stamp, their own image and an explanation in the comment.
If you want to sell a se-tenant, you could do so with the series item, your own image and an explanation in the comment.
Didn't I also say that when offering a se-tenant, your own image should always be added?
Not such a bad idea if you ask me.
Especially not because we will then get rid of the nonsensical discussions about se-tenant once and for all. Triple win!
We hebben kortgeleden net de soort Serie gedefinieerd en daar wordt alleen gesproken over losse zegels.
We recently just defined the Series type and it only talks about individual stamps.
Raoul62Het is daarvoor niet relevant of dat in 2013 al in het handboek stond of niet.
Overigens is in een ander draadje gesteld dat series worden bepaald aan de hand van commerciele gangbaarheid en heeft daarmee een zekere willekeur. Een maximale se-tenant zal altijd dezelfde zijn (op volgorde na) , welke bron (papieren catalogus) je ook prefereert.
Ik ben het dan ook eens met de eenvoudige formulering van
az60nlaeRaoul62It is not relevant whether this was already in the manual in 2013 or not.
By the way, it has been stated in another thread that series are determined on the basis of commercial popularity and therefore has a certain arbitrariness. A maximum se-tenant will always be the same (in order), regardless of which source (paper catalogue) you prefer.
I therefore agree with the simple formulation of
az60nlaeGo to page
25of 140,621