LastDodo site & app/Number of images in catalog and collection expanded85 messages

Boekenmagazijn 

P.S. En kan iemand de uitgeversnaam corrigeren van Wood, John & Son Tobacco naar John Wood & Son (Tobacco).

Boekenmagazijn

PS And can someone correct the publisher name from Wood, John & Son Tobacco to John Wood & Son (Tobacco) .

Maar nu de volgende vraag:
ik heb meestal zoveel mogelijk afbeelding in mijn eigen verzameling 
Is er een mogelijkheid om de deze afbeeldingen ook te gebruiken?
Anders zal ik een aantal scans maken

Hoe bedoel je dit precies Dick52 ? Dat we met een script de afbeeldingen uit jouw verzameling toevoegen aan de betreffende catalogus items?

But now the next question:
I usually have as many images as possible in my own collection
Is there a possibility to use these images as well?
Otherwise I will make some scans

How exactly do you mean this Dick52 ? That we add the images from your collection to the relevant catalog items with a script?

Rene 

 Ok maar wat als er geen fabriekshoes omheen zit? Ik heb zelf nog een stapel 78 toeren platen - ooit gekregen - waar merendeels geen hoezen om zitten. 

Je hebt waarschijnlijk over mijn en Lyonese's antwoord heen gelezen ;-) Dus nog maar een keer:
afbeelding 1 en 2 voor- en achterkant van de plaat en als derde de eerste opnieuw of nog beter: een uitvergroting van het label. We hebben het over een 1477 platen op een totaal van bijna 240.000 Dus eigenlijk peanuts.

Collectioneur 

 Uitbreiding van het aantal verplichte velden werkt meestal contra-productief met de invoer. Tevens moet je beseffen dat als er een verplichting komt om vanaf nu bijvoorbeeld afbeelding 3 in te voeren, dat er dan een groot aantal items in de catalogus zonder afbeelding 3 staan. Aan die items kan niets worden gewijzigd (ook niet door beheerders) zolang er nog geen afbeelding 3 is toegevoegd.
Dit kan beter in het handboek en in de hulptekst worden beschreven, dan kan daar bij een omissie naar worden verwezen. 

Rene

Ok but what if there is no factory cover on it? I myself still have a stack of 78 rpm records - once received - for the most part without covers.

You probably read over my and Lyonese's answer ;-) So one more time:
images 1 and 2 front and back of the plate and third the first again or even better: an enlargement of the label. We are talking about 1477 plates out of a total of almost 240,000 So basically peanuts.

Collectioneur

Expanding the number of required fields is usually counter-productive with the input. You should also realize that if there is an obligation to enter image 3 from now on, for example, there will be a large number of items in the catalog without image 3. Those items cannot be changed (even by administrators) as long as no image 3 has been added.
This is better described in the handbook and in the help text, so that reference can be made to it in the event of an omission.

FransS 

 Wijzigingen en toevoegingen kan je alleen doen als je de informatie hebt. 

FransS

You can only make changes and additions if you have the information.

Je hebt waarschijnlijk over mijn en Lyonese's antwoord heen gelezen ;-) 

Nee. Je had toch niet meer gereageerd na deze post van mij FransS ? 
Maar goed, je wil in zo'n geval dezelfde afbeelding dan 2x gebruiken begrijp ik nu.

Dat dan items zonder een derde scan niet gewijzigd kunnen worden, is niet zo'n ramp.

You probably read over my and Lyonese's answer ;-)

No. You wouldn't have responded after this post of mine FransS, right?
Anyway, in such a case you want to use the same image twice, I now understand.

The fact that items cannot be changed without a third scan is not such a disaster.

Rene 

 Dan verplicht je mensen die een item willen wijzigen dus altijg om ook een derde afbeelding in te voeren. Dat lijkt me op zich wel ver gaan. 

Mij niet ;-) Of ze hebben het item of ze hebben het niet. In het tweede geval zijn we zo klaar: er valt weinig te wijzigen, want waar halen ze de info vandaan? En beheerders kunnen niets controleren. In het eerste geval hebben ze het item bij de hand (want dat is de bron van de aanvulling of aanpassing) en dan is het maken van een scan een kleine moeite. Zeker als we denken dat invoerders 12 afbeeldingen gaan plaatsen.

Collectioneur 

 Dat klopt, maar je kunt zo'n item ook in handen hebben en geen mogelijkheid hebben om een scan te maken. Dan kun je dus niets wijzigen 

Rene

Then you always force people who want to change an item to also enter a third image. That seems to me to be going a long way.

Not me ;-) Either they have the item or they don't. In the second case we are done in no time: there is little to change, because where do they get the information from? And admins can't check anything. In the first case, they have the item at hand (because that is the source of the addition or adjustment) and then making a scan is a small effort. Especially if we think that importers will post 12 images.

Collectioneur

That's right, but you can also have such an item in your hands and not have the option to make a scan. Then you cannot change anything

FransS 

Maar er is wel een oplossing: de foto van "nog geen afbeelding" plaatsen op de derde plaats.

Een paar maanden geleden werd er gevraagd om te stoppen met dat domme fototoestel toe te voegen. En de meeste gebruikers zullen die afbeelding ook niet zomaar liggen hebben zonder watermerk.
Overal waar ik ze tegenkom in mijn rubrieken gaan ze de vuilbak in. Met natuurlijk het gekende gevolg wanneer iemand wil wijzigen.
Rene Kan je niets bouwen dat enkel bij toevoegen deze afbeelding-controle wordt uitgevoerd en dat bij wijzigen wel gewoon andere velden gewijzigd kunnen worden?

FransS

But there is a solution: put the photo of "no image yet" in third place.

A few months ago it was asked to stop adding that stupid camera. And most users won't just have that image lying around without a watermark.
Everywhere I come across them in my columns, they end up in the trash. With of course the known consequence when someone wants to change.
Rene Can you not build anything that only performs this image check when adding and that other fields can be changed when editing?

Het lijkt alsof het mijn stokpaardje is...

FransS Rene 
Mijn ervaring is dat de meeste geluiddragers zonder 3e scan niet op de juiste wijze kunnen worden geïdentificeerd. Het verplicht stellen van een 3e scan lijkt me daarom zeer zinnig. De tegenargumenten begrijp ik eigenlijk niet zo goed. Als je twee afbeeldingen kunt invoeren, dan lijkt het invoeren van een extra scan een kleine moeite.

It seems like it's my pet peeve...

FransS Rene
In my experience, most sound carriers cannot be identified correctly without a 3rd scan. Making a 3rd scan mandatory therefore seems very sensible to me. I don't really understand the counter arguments. If you can enter two images, entering an extra scan seems like a small effort.

De tegenargumenten begrijp ik eigenlijk niet zo goed. Als je twee afbeeldingen kunt invoeren, dan lijkt het invoeren van een extra scan een kleine moeite.

vertigo FransS , Op zich ben ik er niet op tegen hoor - sterker nog, ik snap dat er vrijwel altijd label-varianten zijn - maar we moeten goed nadenken over:
1. Hoe ga je om met bestaande items waar maar 2 afbeeldingen zijn, vooral m.b.t. het nog kunnen wijzigen van die items;
2. Hoe ga je om met items, zoals 78-toeren platen en singles waar geen specifieke hoes van is of men de hoes niet meer heeft. Het dubbel moeten invoeren van een afbeelding of het invoeren van een "geen plaatje"-plaatje vind ik zelf niet meteen een goed idee maar heb ook geen andere oplossing.

I don't really understand the counter arguments. If you can enter two images, entering an extra scan seems like a small effort.

vertigo FransS , I'm not against it in itself - in fact, I understand that there are almost always label variants - but we need to think carefully about:
1. How do you deal with existing items where there are only 2 images, especially with regard to being able to change those items;
2. How do you deal with items, such as 78 rpm records and singles, for which there is no specific cover or the cover is no longer available. Having to enter an image twice or entering a "no image" image is not a good idea, but I have no other solution.

Wat ik bedoel dat ik voorbeeld: neem een singel
Die heb ik de afgelopen jaren 
Met drie scans in catalogus gezet 
En bij mijn verzameling  scan 3 (label kant A) vervangen door label kant B
Heb ik item compleet in  mijn verzameling 
Ook bij enkel lp’s gedaan  (wordt lastiger al die lp bijlagen heeft)

Dick52 , Is het dan bij alle eigen afbeeldingen in je verzameling zo dat je 3e eigen scan een scan is van de B-kant? Want dan zouden we die inderdaad als afbeelding 4 in de catalogus kunnen opnemen. Maar dan moet dat wel overal zo zijn in je verzameling.

What I mean by example: take a girth
I've had those for the past few years
Cataloged with three scans
And in my collection scan 3 (label side A) replaced by label side B
Do I have item complete in my collection
Also done with only LPs (it becomes more difficult if the LP has attachments)

Dick52 , Is it the case with all own images in your collection that your 3rd own scan is a scan of the B-side? Because then we could indeed include it as image 4 in the catalog. But then it must be the same everywhere in your collection.

 Kan je niets bouwen dat enkel bij toevoegen deze afbeelding-controle wordt uitgevoerd en dat bij wijzigen wel gewoon andere velden gewijzigd kunnen worden?

user-1713548 , Dat zou kunnen maar dan zouden mensen dus afbeelding 3 weer kunnen verwijderen en dan kunnen opslaan. Dat kunnen beheerders dan weer afkeuren maar de vraag is of je dit wel wil.

Bij Strips is dit al het geval...

Morits , Dat staat me niet zo meer bij. Weet je dat zeker? En geeft dat verder geen problemen?

Can't you build anything that only performs this image check when adding and that other fields can be changed when editing?

user-1713548 , You could, but then people could delete image 3 again and then save it. Administrators can disapprove of this, but the question is whether you want this.

This is already the case with Comics...

Morits , I don't really remember that anymore. Are you sure? And doesn't that cause any further problems?

Ik dacht trouwens dat enkel beheerders een afbeelding weer konden verwijderen, hoe zit dat dan voor een basisgebruiker?

user-1713548 , Ja, je hebt gelijk denk ik dat alleen beheerders afbeeldingen kunnen verwijderen. Dan is dat geen issue inderdaad.

By the way, I thought that only administrators could delete an image, what about a basic user?

user-1713548 , Yes you are right I think only admins can delete images. Then that really isn't an issue.

ja, want ik wijzig wel vaker items met maar één afbeelding waar er twee verplicht zijn. Kan ook bij boeken, of bij beide

Morits , aha, dan is dat een optie voor muziek ook inderdaad.

yes, because I often change items with only one image where two are required. Can also be booked with, or with both

Morits , aha, then that is indeed an option for music.

Wat is 'een kleine moeite'?
- 1 item invoeren = 2 foto's plaatsen of anders 3 = kleine moeite 
- 10 geeft 20 en 30 = een beetje meer moeite
- 100 geeft 200 en 300 = al veel moeite 
- 1000 geeft 2000 en 3000 = al heel veel moeite 
Als je dan met een 'nukkige' scanner zit...

buizer 
Als je er zo over denkt, beveel ik een andere hobby aan (niets invoeren = geen moeite). In praktijk zie je dat de meeste grote (serieuze!) verzamelaars altijd al 3 afbeeldingen invoeren (zie bijvoorbeeld de grootste verzameling op dit moment:  van herman0501).

2. Hoe ga je om met items, zoals 78-toeren platen en singles waar geen specifieke hoes van is of men de hoes niet meer heeft. Het dubbel moeten invoeren van een afbeelding of het invoeren van een "geen plaatje"-plaatje vind ik zelf niet meteen een goed idee maar heb ook geen andere oplossing.

Rene
Het invoeren van 2 scans van het hele item en 1 scan van het label (of 1 van het hele item + 2 van de labels) lijkt mij wel een heel goed idee. Het grote voordeel is dat je meteen aan de afbeelding kunt zien met welk formaat je te maken hebt. De verhouding tussen zwart en label van 7",10" en 12" verschilt sterk.

Vergelijk eens #9672731 met #7878961 . Bij de eerste zie je meteen dat het gaat om een 7", bij de tweede niet. De gegevens van het label zijn overigens in beide gevallen wel goed leesbaar.

[Edit]
Als je nog steeds bezwaren ziet, is het een overweging om de programmatuur zo aan te passen dat bij singles en 78toerenplaten slechts 2 afbeeldingen worden gevraagd.

What is 'a little effort'?
- enter 1 item = post 2 photos or else 3 = small effort
- 10 gives 20 and 30 = a little more effort
- 100 gives 200 and 300 = a lot of effort
- 1000 gives 2000 and 3000 = a lot of effort
If you're stuck with a 'sulky' scanner...

buizer
If you feel that way, I recommend another hobby (enter nothing = no effort). In practice, you see that most large (serious!) collectors always enter 3 images (see, for example, the largest collection at the moment: van herman0501).

2. How do you deal with items, such as 78 rpm records and singles, for which there is no specific cover or the cover is no longer available. Having to enter an image twice or entering a "no image" image is not a good idea, but I have no other solution.

Rene
Entering 2 scans of the whole item and 1 scan of the label (or 1 of the whole item + 2 of the labels) seems like a very good idea to me. The big advantage is that you can immediately see from the image what size you are dealing with. The ratio between black and label of 7",10" and 12" differs greatly.

Compare # 9672731 with # 7878961 . With the first you immediately see that it is a 7", with the second it is not. The data of the label is, incidentally, well legible in both cases.

[Edit]
If you still see objections, it is a consideration to adjust the software so that only 2 images are requested for singles and 78rpm.