Go to page
22of 47
vertigo
FransS
CollectioneurEen soort veld als reeksen zou kunnen helpen!
Alleen in huidige vorm niet
Als er een oplossing komt die zorgt dat binnen de reeksen een koppeling bestaat
Reeks -nummer/ kenmerk
Polydor singel Nummer
Golden oldies. Nummer
Boek & past. Nummer
Label. Record
Label. Special
Zolang de 2 kolom niet gekoppeld kan worden aan eerste
Werkt het niet
Is wel een grote wens
Dan kan je optimaal gebruik maken van reeksen
Op reeksen zoeken is echt fantastisch
Geeft veel info
vertigoFransSCollectioneurA type of field like sequences might help!
Just not in its current form
If a solution is found that ensures that a link exists within the series
Series -number/attribute
Polydor single Number
Golden oldies. Number
Book & fits. Number
Label. Record
Label. Special
As long as the 2nd column cannot be linked to the first
It doesn't work
It is a great wish
Then you can make optimal use of series
Searching by series is really fantastic
Gives a lot of information
Dan weet je dus nog steeds niet welke variant bij een specifiek item hoort.
Nee, dat klopt. Ik wist niet dat je dat bedoelde. Je krijgt zo wel alle Reprises bij elkaar.
Dick52Je zou een reeks kunnen maken van Reprise "binnen" Reprise Records om ze te scheiden. We hebben dat ook al eens gedaan met London. Die heeft een aantal reeksen zoals London American Records, London American Dot Recordings en London American Jazz Trcordings.
Dick heeft wel een punt. Het is niet mogelijk om twee reeksen met aparte nummering te maken, maar dat is hier niet van toepassing.
Then you still don't know which variant belongs to a specific item.
No that is right. I didn't know you meant that. This way you get all the Reprises together.
Dick52You could make a series of Reprise "within" Reprise Records to separate them. We have already done that with London. It has a number of series such as London American Records, London American Dot Recordings and London American Jazz Trcordings.
Dick has a point. It is not possible to create two series with separate numbering, but that does not apply here.
Nee, dat klopt. Ik wist niet dat je dat bedoelde. Je krijgt zo wel alle Reprises bij elkaar.
FransSSorry, ik had het een beetje gammel geformuleerd. Eigenlijk bedoelde ik dat het in tegenspraak is met wat je eerder heb gezegd, namelijk dit:
Maar tegelijk werd er een regel gehanteerd om informatie exact van het label over te nemen. Een hele tijd geleden hebben we besloten om aan dat laatste de voorkeur te geven.
Dan lijkt erop dat de informatie in praktijk niet exact van het label wordt overgenomen, maar dat er een variant wordt bijgezocht.
No that is right. I didn't know you meant that. This way you get all the Reprises together.
FransSSorry, I worded it a bit rickety. Actually I meant that it contradicts what you said earlier, which is this:
But at the same time, a rule was applied to copy information exactly from the label. A long time ago we decided to prefer the latter.
Then it seems that in practice the information is not copied exactly from the label, but that a variant is added.
vertigoHet is inderdaad zo dat in veel de gegevens niet exact worden overgenomen. Dat heb je goed gezien ;-) Ik doelde op het feit dat als er Reprise Records op het label staat, we dan toch Reprise moesten noteren (Records weglaten). Ik heb geprobeerd om het dilemma aan te geven en dat was waarschijnlijk ook een beetje gammel ;-)
vertigoIt is indeed true that in many cases the data is not copied exactly. You got that right ;-) I was referring to the fact that if the label says Reprise Records, we still had to write Reprise (omit Records). I tried to explain the dilemma and that was probably a bit rickety ;-)
FransSDit staat er in het Handboek.
In dit veld wordt de uitgevende platenmaatschappij van de drager ingevuld.
De namen van labels worden overgenomen van de drager (label).
Als men deze regels volgt dan klopt er niet veel van hoe het nu uitziet bij de Label namen.
Heeft volgens mij ook bijna niemand aan gedacht of een Label naam met of zonder Records geschreven wordt.
Neem eens de moeite en geef boven in de zoeklijst Records in, dan komen de Platenmaatschappijen te voorschijn, en kijk dan er eens een paar door.
Er staan bij Muziek op dit moment meer dan 244.000 items in de Catalogus.
Die kan men niet allen doorlopen en aanpassen, dus een pragmatische oplossing is, waar mogelijk zet bij allen Records bij de Label naam.
FransSThis is what it says in the Handbook.
The issuing record company of the carrier is entered in this field.
The names of labels are taken from the carrier (label).
If you follow these rules, there is not much of what the Label names look like now.
I don't think anyone has thought about whether a label name is written with or without records.
Take the time and enter Records at the top of the search list, then the Record Companies will appear, and then take a look through a few.
There are currently more than 244,000 items in the Music Catalog.
Not everyone can go through and adjust these, so a pragmatic solution is to add Records next to the Label name where possible.
LyonesseWe hebben daar zeker over gedacht en er is toen besloten Record(s) bv LTD land weg telaten
Daarna is dat eigenlijk losgelaten
Had ik liever niet gezien
Vandaar dat je het tegenkomt
LyonesseWe certainly thought about that and it was then decided to leave out Record(s) bv LTD land
After that it was actually let go
I would rather not have seen it
That's why you come across it
Dick52Nagedacht of goed over nagedacht, daar zit een behoorlijk verschil in.
Maar het eenmaal zo zoals het nu is.
En niemand wijzigt even 244.000 items.
Vandaar mijn voorstel.
Records bij de Labels toevoegen waar nodig en het Handboek hierover aanpassen.
Hoef ja ook niet bij alle Labels, neem b.v. RCA Victor die hebben we al aardig uit elkaar getrokken. (Zijn er nog ongeveer 1000 die nog aangepast moeten worden)
Dick52Thoughtful or well thought through, there is a considerable difference.
But that's the way it is now.
And no one changes 244,000 items.
Hence my proposal.
Add records to the Labels where necessary and adjust the Manual accordingly.
Not necessarily with all labels, take RCA Victor for example, we have already separated them quite a bit. (There are still about 1000 that still need to be adjusted)
LyonesseIk denk om het woord record te verwijderen simpel is
het toevoegen zal handmatig moeten
Daarnaast daar is in het verleden zeker heel goed over nagedacht
Maar dat kan ergens in
2010 zijn geweest
Alleen er zijn er altijd een paar die het verkeerd aanpassen of andere gedachten daar over hebben
LyonesseI think removing the word record is simple
adding it will have to be done manually
In addition, this has certainly been carefully considered in the past
But that can happen somewhere
2010 have been
However, there are always a few who adjust it incorrectly or have different thoughts about it
Dick52Natuurlijk kan men het woord Records verwijderen, maar wat zou dat brengen, alleen al van b.v. Reprise Records staan er 1372 items in de Catalogus. Waarvan denk ik de helft Reprise en de andere helft Reprise Records is.
Was toevallig de laatste paar dagen met Nancy Sinatra aan het aanpassen, die zit bij Reprise (Was je ook opgericht door haar vader Frank).
Twee voorbeelden, #4438187 zonder Records, #2386409 met Records.
Maar men kan alles ook zo laten en als men dan een item aanpast de Label naam ook aanpassen.
Je kent doch zeker de andere grote, daar doen ze het ook meestal met Records.
En we praten hier ja over Records en niet over Postzegels.
Dick52Of course one can remove the word Records, but what would that bring, for example Reprise Records alone there are 1372 items in the Catalog. Of which I think half is Reprise and half is Reprise Records.
Coincidentally, I was adjusting with Nancy Sinatra the last few days, who is with Reprise (was also founded by her father Frank).
Two examples, #4438187 without Records, #2386409 with Records.
But you can also leave everything as is and when you adjust an item, also adjust the Label name.
You certainly know the other big ones, they usually do it with Records as well.
And yes, we are talking about Records here and not about Stamps.
Die ander zijn meestal voor de handel
En echt ik heb daar niets mee ook nooit gehad ik ben een liefhebber “verzamelaar” en deel dat graag met andere
Ik leerde Catawiki kennen en ik waardeerde het dat het verzamelen het is een catalogus gaan weergeven
Ook voor anderen
En ik heb en stoor me nog steeds
Rommelige invoer etc (en ook bij mij is het nog lang niet zoals ik het graag zie)
En al die andere sites zijn voor mij soms een hulpmiddel
Maar geen spiegel
En echt ik heb daar niets mee ook nooit gehad ik ben een liefhebber “verzamelaar” en deel dat graag met andere
Ik leerde Catawiki kennen en ik waardeerde het dat het verzamelen het is een catalogus gaan weergeven
Ook voor anderen
En ik heb en stoor me nog steeds
Rommelige invoer etc (en ook bij mij is het nog lang niet zoals ik het graag zie)
En al die andere sites zijn voor mij soms een hulpmiddel
Maar geen spiegel
The others are usually for trade
And really, I have never had anything to do with that, I am an enthusiast "collector" and like to share that with others
I got to know Catawiki and I appreciated that collecting is becoming a catalogue
Also for others
And it still bothers me
Messy input etc. (and for me it is still far from the way I like it)
And all those other sites are sometimes a help to me
But no mirror
And really, I have never had anything to do with that, I am an enthusiast "collector" and like to share that with others
I got to know Catawiki and I appreciated that collecting is becoming a catalogue
Also for others
And it still bothers me
Messy input etc. (and for me it is still far from the way I like it)
And all those other sites are sometimes a help to me
But no mirror
LyonesseMaar is het niet zo dat Frank “Reprise”
Als naam bedacht en volgens mij is daar ook een verhaal over
Iets met zijn naam heb ik ooit gelezen!?
En later is dat record er aan toegevoegd
Misschien wel om dat er ook norm iets
Reprise kauwgom bestond
En. Sommige bedrijven hadden onder dezelfde firma naam ook andere artikelen en om dan toch onderscheid te maken record toevoegde
Misschien fiscus concurrentie of wat dan ook
Zelf zou ik als maatstaf het handelsregister hanteren maar ik zoek het niet op
LyonesseBut isn't it true that Frank “Reprise”
Thought of a name and I think there is a story about that too
I ever read something with his name!?
And later that record was added
Perhaps because it is also a norm
Reprise chewing gum existed
And. Some companies also had other articles under the same company name and added a record to make a distinction
Maybe tax competition or whatever
I would use the trade register as a benchmark, but I don't look it up
LyonesseEr is een mooie Wikipedia-pagina en een Reprise Records Story over Reprise Records waar Reprise en Reprise Records door elkaar gebruikt worden en waar onder de Reprise Records vlag een Tricolor label met stoomboot staat met alleen Reprise.
Voor mij is het duidelijk dat Reprise en Reprise Records een en hetzelfde label is.
De belangrijkste vraag voor de specialisten is:
òf 1) je alle platen die door een specifiek bedrijf/bedrijfsonderdeel zijn uitgegeven bij elkaar wilt zien
òf 2) dat het vooral om de zoekfunctie gaat om te kunnen filteren op wat er precies op het label staat.
LyonesseThere is a nice Wikipedia page and a Reprise Records Story about Reprise Records where Reprise and Reprise Records are used interchangeably and where under the Reprise Records flag there is a Tricolor steamboat label with only Reprise.
To me it is clear that Reprise and Reprise Records are one and the same label.
The most important question for the specialists is:
or 1) you want to see all plates issued by a specific company/business unit together
or 2) that it is mainly about the search function to be able to filter on what exactly is on the label.
HelvMogelijkheid 1, omdat het helpt bij de datering van een item.
HelvOption 1, because it helps date an item.
Mogelijkheid 1, omdat het helpt bij de datering van een item.
In dat geval lijkt me Reprise Records nu correct. Onder die naam lijkt het label te zijn opgericht.
Option 1, because it helps date an item.
In that case, Reprise Records now seems correct to me. The label seems to have been founded under that name.
In dat geval lijkt me Reprise Records nu correct. Onder die naam lijkt het label te zijn opgericht.
HelvDie gedachte kan ik niet volgen. De oprichtingsnaam is wat mij betreft, niet relevant. Het gaat erom hoe de naam op de vroege geluidsdragers is weergegeven.
In that case, Reprise Records now seems correct to me. The label seems to have been founded under that name.
HelvI can't follow that thought. As far as I'm concerned, the founding name is irrelevant. What matters is how the name is represented on the early sound recording media.
Die gedachte kan ik niet volgen. De oprichtingsnaam is wat mij betreft, niet relevant. Het gaat erom hoe de naam op de vroege geluidsdragers is weergegeven.
Dan kies je voor optie 2.
Reprise Records heeft zowel met "Reprise" als met "Reprise Records" op het label platen uitgegeven.
Nu snap ik je opmerking over dateren ook beter, want Reprise werd in de begin periode gebruikt en Reprise Records in ieder geval tussen 1968 tot 2002 (daarbuiten weet ik het niet zeker).
Reprise Records heeft zowel met "Reprise" als met "Reprise Records" op het label platen uitgegeven.
Nu snap ik je opmerking over dateren ook beter, want Reprise werd in de begin periode gebruikt en Reprise Records in ieder geval tussen 1968 tot 2002 (daarbuiten weet ik het niet zeker).
I can't follow that thought. As far as I'm concerned, the founding name is irrelevant. What matters is how the name is represented on the early sound recording media.
Then you choose option 2.
Reprise Records has released records under both "Reprise" and "Reprise Records" on the label.
Now I understand your comment about dating better, because Reprise was used in the early period and Reprise Records was used at least from 1968 to 2002 (beyond that I'm not sure).
Reprise Records has released records under both "Reprise" and "Reprise Records" on the label.
Now I understand your comment about dating better, because Reprise was used in the early period and Reprise Records was used at least from 1968 to 2002 (beyond that I'm not sure).
HelvKennelijk waren jouw opties niet duidelijk genoeg óf ik ben te dom ;-)
Maar goed, ik heb ze op jouw verzoek samengevoegd en dat had ik wellicht beter niet kunnen doen. Dus lijkt het me verstandig om het voorlopig maar zo te laten. Ik heb geen zin om ze weer uit elkaar te halen. Heb ik ook geen tijd voor.
HelvApparently your options weren't clear enough or I'm too stupid ;-)
Anyway, I merged them at your request and I probably shouldn't have done that. So I think it would be wise to leave it as is for now. I don't feel like taking them apart again. I don't have time for that either.
vertigoHelvHet probleem speelt zich ja niet alleen af bij Reprise
HelvHeb nog een willekeurig voorbeeld, neem eens Arista en Arista Records
Voorbeeld deze staat bij Arista Records #8995047 maar hij hoort bij Arista
Deze staat bij Arista #913399 maar hij hoort bij Arista Records.
HelvOf dat Reprise Records al sins 1963 een onder Label is van Warner Music Group.
vertigoFransSDick52
JillesMaar dat er iets gebeuren moet is doch duidelijk, want de regels van het Handboek Muziek worden hier niet gevolgd of omgaan, bewust of onbewust dat speelt hier geen rol.
vertigoHelvThe problem does not only occur at Reprise
HelvHave another random example, take Arista and Arista Records
Example this is at Arista Records #8995047 but he belongs to Arista
This is at Arista #913399 but it belongs to Arista Records.
HelvOr that Reprise Records has been a sub-label of Warner Music Group since 1963.
vertigoFransSDick52JillesBut it is clear that something has to be done, because the rules of the Music Handbook are not followed or dealt with here, consciously or unconsciously, that does not play a role here.
vertigoLyonesseHelvDick52JillesSamenvoegen gaat erg snel, maar splitsen is tergend langzaam: elk item apart. Dus het is belangrijk om daar eens goed over na te denken.
Ik denk dat het tijd wordt voor een fysieke beheerdersbijeenkomst om over dit soort zaken een discussie te voeren. Dat werkte in het verleden ook goed ;-)
dat weet ik aanpassen gaat
I know that adjustment is going to happen
Go to page
22of 47