Go to page
25of 140,618
Met deze redenering kan ik nog wel een paar soorten meer afschaffen, of zelfs complete rubrieken.
Ach, als mensen cynische opmerkingen plaatsen, wil ik ook wel eens cynisch reageren.
Indien 10.12 Se-tenant voor iedereen duidelijk is, dan moet dus alleen de inleiding bij hoofdstuk 10 worden aangepast. Gaarne daarvoor concrete voorstellen, zoals eerder gevraagd.
With this reasoning I can abolish a few more types, or even complete sections.
Oh well, when people post cynical comments, I sometimes want to respond cynically too.
If 10.12 Se-tenant is clear to everyone, then only the introduction to Chapter 10 needs to be adjusted. Please provide concrete proposals, as previously requested.
Dan moeten we er 'Uilen met oren' en 'Uilen zonder oren' van maken. Lijkt wat stom, maar pas dan kan het in het Frans een andere vertaling krijgen: 'Hiboux' en 'Chouettes'. Met louter 'Uilen' kun je maar één vertaling naar het Frans hebben.
Of je vertaalt het met "Chouettes ou/et hiboux"?
Then we have to make it 'Owls with ears' and 'Owls without ears'. Seems a bit stupid, but only then can it be translated into French differently: 'Hiboux' and 'Chouettes'. With just 'Owls' you can only have one translation into French.
Or you translate it as "Chouettes ou/et hiboux"?
Charles1971
LoriotDus
LyonesseMisschien wel even kijken naar #8153227, een ongetande zegel met code U zou wel eens onder tandingsvarieteit kunnen horen.
Charles1971LoriotSo leave
LyonessePerhaps you should take a look at #8153227 , an imperforate stamp with code You could well belong to the perforation variety.
Charles1971What nonsense!
First read carefully no. 10.2 of the manual.
“Stamps Manual 4.11
“10.2 Perforation variety
Variety of perforation: is, as the word itself says, a variety of an originally existing perforation.
Stamps with the same perforation that have one, two or three imperforated sides (for example,
stamps of booklets) are not perforation varieties but remain under the type of "stamp". The
completely unfranked stamps are no perforation varieties either.
Self-adhesive stamps issued with the same design as a gummed stamp should not be classified as a variety but as a stamp. The differences between these stamps are so great that they are generally not considered to be varieties.”
Two stamps of 50 were issued on the same day, January 23, 1922, one with perforation K14 and the other with perforation L13¾.
They can never be a variety of a nonexistent stamp. One can never be a variety of the other either, since they were both issued on the same day (unless of course you know at what time of that day they were released).
They both have the type of "stamp".
They can never be a variety of a nonexistent stamp. One can never be a variety of the other either, since they were both issued on the same day (unless of course you know at what time of that day they were released).
They both have the type of "stamp".
Charles1971Welke onzin!
Lees eerst goed nr. 10.2 van de handleiding.
“ Handleiding Stempels 4.11
“10.2 Perforatievariëteit
Variatie van perforatie: is, zoals het woord zelf zegt, een variant van een oorspronkelijk bestaande perforatie.
Postzegels met dezelfde perforatie en één, twee of drie ongeperforeerde zijden (bijvoorbeeld
postzegels van boekjes) zijn geen perforatievarianten maar blijven onder het type "zegel". De
volledig ongefrankeerde zegels zijn ook geen perforatievarianten.
Zelfklevende postzegels die zijn uitgegeven met hetzelfde ontwerp als een gegomde postzegel mogen niet als variëteit maar als postzegel worden geclassificeerd. De verschillen tussen deze zegels zijn zo groot dat ze over het algemeen niet als variëteiten worden beschouwd.”
Op dezelfde dag , 23 januari 1922, werden twee zegels van 50 uitgegeven, één met perforatie K14 en de andere met perforatie L13¾.
Ze kunnen nooit een variant zijn van een niet-bestaande stempel. Het een kan ook nooit een variant van het ander zijn, aangezien ze allebei op dezelfde dag zijn uitgegeven (tenzij je natuurlijk weet op welk tijdstip van die dag ze zijn uitgebracht).
Ze hebben allebei het type "stempel".
Ze kunnen nooit een variant zijn van een niet-bestaande stempel. Het een kan ook nooit een variant van het ander zijn, aangezien ze allebei op dezelfde dag zijn uitgegeven (tenzij je natuurlijk weet op welk tijdstip van die dag ze zijn uitgebracht).
Ze hebben allebei het type "stempel".
Per uitgave groep wordt er als item, maar een se-tenant toegelaten.
Ik was al geen voorstander van uitgifte groep, maar om dan maar ëén se-tenant per uitgifte groep toe te latern heeft helemaal niets meer met filatelie te maken c.q. hoe bepaalde zegels wel en niet in samenhang zijn uitgebracht.
in plaats van het eenduidiger te maken door serie en se-tenant te ontvlechten, maar je het moeilijker door allerlei se-tenants (die voldoen aan het huidige criterium van maximale se-tenant) op een hoop te gooien.
Voorbeeld
De uitgifte van 2001 van Oekrainse klederdrachten telt al drie se-tenants (ingevoerd conform huidige handboek). Ongetwijfeld gaat ooit iemand tijd krijgen deze reeks die over meerdere jaren loopt, samen te voegen met de uitgiften in andere jaren en komen er nog een aantal paren bij. Het is niet logisch om die onder 1 item te hangen (en kost ook nog eens extra werk van een superbeheerder - plaatjes downloaden, samenvoegen, plaatjes uploaden).
Collectioneur
in plaats van het eenduidiger te maken door serie en se-tenant te ontvlechten, maar je het moeilijker door allerlei se-tenants (die voldoen aan het huidige criterium van maximale se-tenant) op een hoop te gooien.
Voorbeeld
De uitgifte van 2001 van Oekrainse klederdrachten telt al drie se-tenants (ingevoerd conform huidige handboek). Ongetwijfeld gaat ooit iemand tijd krijgen deze reeks die over meerdere jaren loopt, samen te voegen met de uitgiften in andere jaren en komen er nog een aantal paren bij. Het is niet logisch om die onder 1 item te hangen (en kost ook nog eens extra werk van een superbeheerder - plaatjes downloaden, samenvoegen, plaatjes uploaden).
CollectioneurMisschien is inderdaad de beste oplossing dat we de soort Se-tenant maar opheffen, scheelt beheerders veel werk.
Met deze redenering kan ik nog wel een paar soorten meer afschaffen, of zelfs complete rubrieken.
Wat mij betreft is de huidige definitie van se-tenant duidelijk.
Het probleem zit hem aan de m.i. oneigenlijke vermenging met serie.
Overigens zijn er genoeg se-tenants die kleiner zijn dan de complete serie.
Wat mij betreft is de huidige definitie van se-tenant duidelijk.
Het probleem zit hem aan de m.i. oneigenlijke vermenging met serie.
Overigens zijn er genoeg se-tenants die kleiner zijn dan de complete serie.
Only one se-tenant is allowed as an item per expenditure group.
I was already not in favor of issuing groups, but adding only one se-tenant per issuing group no longer has anything to do with philately or how certain stamps were or were not issued together.
instead of making it more clear by unbundling series and se-tenant, you make it more difficult by lumping together all kinds of se-tenants (that meet the current criterion of maximum se-tenant).
Example
The 2001 issue of Ukrainian folk costumes already has three se-tenants (introduced in accordance with the current manual). No doubt someone will eventually have time to merge this series, which runs over several years, with the issues in other years and a number of more pairs will be added. It doesn't make sense to hang it under 1 item (and also requires extra work from a super administrator - downloading images, merging them, uploading images).
Collectioneur
instead of making it more clear by unbundling series and se-tenant, you make it more difficult by lumping together all kinds of se-tenants (that meet the current criterion of maximum se-tenant).
Example
The 2001 issue of Ukrainian folk costumes already has three se-tenants (introduced in accordance with the current manual). No doubt someone will eventually have time to merge this series, which runs over several years, with the issues in other years and a number of more pairs will be added. It doesn't make sense to hang it under 1 item (and also requires extra work from a super administrator - downloading images, merging them, uploading images).
CollectioneurPerhaps the best solution is to simply eliminate the Se-tenant type, which will save administrators a lot of work.
With this reasoning I can abolish a few more types, or even complete sections.
As far as I'm concerned, the current definition of se-tenant is clear.
The problem lies with the improper mixing with series in my opinion.
By the way, there are plenty of se-tenants that are smaller than the complete series.
As far as I'm concerned, the current definition of se-tenant is clear.
The problem lies with the improper mixing with series in my opinion.
By the way, there are plenty of se-tenants that are smaller than the complete series.
Er is dus duidelijk een onderscheid in het Frans. En dat is nu net het probleem: in het Nederlands is er maar één woord voor beiden: Uilen ...
Dan moeten we er 'Uilen met oren' en 'Uilen zonder oren' van maken. Lijkt wat stom, maar pas dan kan het in het Frans een andere vertaling krijgen: 'Hiboux' en 'Chouettes'. Met louter 'Uilen' kun je maar één vertaling naar het Frans hebben.
PS: als de vertaling niet ok is, even taal naar NL wijzigen.
Dan moeten we er 'Uilen met oren' en 'Uilen zonder oren' van maken. Lijkt wat stom, maar pas dan kan het in het Frans een andere vertaling krijgen: 'Hiboux' en 'Chouettes'. Met louter 'Uilen' kun je maar één vertaling naar het Frans hebben.
PS: als de vertaling niet ok is, even taal naar NL wijzigen.
So there is clearly a distinction in French. And that's precisely the problem: in Dutch there is only one word for both: Owls...
Then we have to make it 'Owls with ears' and 'Owls without ears'. Seems a bit stupid, but only then can it be translated into French differently: 'Hiboux' and 'Chouettes'. With just 'Owls' you can only have one translation into French.
PS: if the translation is not ok, just change the language to NL.
Then we have to make it 'Owls with ears' and 'Owls without ears'. Seems a bit stupid, but only then can it be translated into French differently: 'Hiboux' and 'Chouettes'. With just 'Owls' you can only have one translation into French.
PS: if the translation is not ok, just change the language to NL.
chouette / hibou are not part of the same species
chouette / hibou behoren niet tot dezelfde soort
Raoul62
reinierpowerThe hibou has crests that are reminiscent of ears, unlike the chouette which does not.
For hibou/hiboux, we can use both in French.
Singular hibou
Plural hiboux
Raoul62reinierpowerDe hibou heeft toppen die aan oren doen denken, in tegenstelling tot de chouette die dat niet doet.
Voor hibou/hiboux kunnen we beide in het Frans gebruiken.
Enkelvoud hibou
Meervoud hiboux
Misschien is inderdaad de beste oplossing dat we de soort Se-tenant maar opheffen,
Nog een verlaat April grapje zeker
CollectioneurWaarom niet meer als een se-tenant per uitgave groep toelaten ?. En dan verschillende se-tenants toelaten, maar als afbeelding bij dat ene item ?. Lijkt mij ook een duidelijke voor het handboek.
Per uitgave groep wordt er als item, maar een se-tenant toegelaten. Verschillende se-tenants kunnen wel als tweede, derde afb. enz.
Perhaps the best solution is to just eliminate the Se-tenant type,
Another late April Fool's joke for sure
CollectioneurWhy not allow more than one se-tenant per expenditure group? And then allow different se-tenants, but as an image for that one item?. Seems to me to be a clear one for the manual.
Only one se-tenant is allowed as an item per expenditure group. Different se-tenants can be used as a second, third image, etc.
Raoul62Ik begrijp dat de meeste mensen graag allerlei voorbeelden aandragen om aan te tonen dat het misschien moeilijker zal worden. hetzelfde probleem is er volgens mij nu ook al met het zoeken of bepaalde se-tenants er al in staan als 2e afbeelding.
Misschien is inderdaad de beste oplossing dat we de soort Se-tenant maar opheffen, scheelt beheerders veel werk. Een kwestie van belangen afweging tussen enerzijds de beheerders en anderzijds de verzamelaars.
Raoul62I understand that most people like to give all kinds of examples to show that it might become more difficult. I think the same problem already exists with searching whether certain se-tenants are already included as a 2nd image.
Perhaps the best solution is to simply eliminate the Se-tenant type, which will save administrators a lot of work. A matter of balancing the interests between the administrators on the one hand and the collectors on the other.
Ook voor beheerders zie ik voordelen, ze kunnen dan direct zien of de ingevoerde se-tenant er al in staat en niet hoeft te zoeken of dit onderdeel is van de grootst mogelijke se-tenant.
Moet je me eens uitleggen ...
Als je alle mogelijke combinaties toelaat, hoe je bij bv. een julzegel-gebied (waar honderden uitgiftes een vel van 50 verschillende zegels - soms meerdere - bevatten), je als beheerder (of gebruiker) gemakkelijk jouw stukje kunt vinden. Er zijn > 500 combinatiemogelijkheden uit zo'n vel. Met de zegels los, de vellen (zijn soms in meerdere afwijkende vorm uitgegeven zijn) en de boekjes ... da's rap voor se-tenant alleen al > 12 schermen!
Dan houdt het beheer van julzegel-gebieden op. Ik ga alvast niet gaan zoeken in tientallen schermen met verschillende se-tenants, elke keer als iemand er een stukje van 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... als se-tenant toevoegt. Met per aantal verschillende posities, of oriëntaties, van de onderscheiden zegels die mogelijk zijn. In zo'n puinhoop vindt niemand nog iets zinnigs terug.
Vooral (moet je die vellen maar eens bekijken) omdat het zo al voor de doorsnee gebruiker heel moeilijk is (blijkbaar) de losse zegels op zich al goed te herkennen. Ze lijken allemaal wat op elkaar, maar zijn net iets verschillend.
Dan kun je binnenkort voor het reviewen van één se-tenant (één item) enkele dagen uittrekken. Neen, 'direct' is zeker geen goede woordkeuze.
Ik ken alvast iemand die er gemakkelijk voor één uitgifte meerdere honderden kan toevoegen.
Ik heb mijn visie gegeven over serie/se-tenant. Om spaarzaam om te springen met uitzonderings-items die weinig tot geen functioneel nut hebben. Kwestie van de catalogus handelbaar (bruikbaar) te houden.
Het omgekeerde wordt nu aangeprezen ... ik zie wel waar het uit komt (maar eigenlijk weet ik al genoeg).
I also see advantages for administrators, they can immediately see whether the entered se-tenant is already there and do not have to search whether this is part of the largest possible se-tenant.
Please explain to me...
If you allow all possible combinations, for example in a July stamp area (where hundreds of issues contain a sheet of 50 different stamps - sometimes several), you as an administrator (or user) can easily find your piece. There are > 500 combination possibilities from such a sheet. With the stamps loose, the sheets (sometimes issued in several different forms) and the booklets... that's fast for a se-tenant alone > 12 screens!
Then the management of Jultempel areas ends. I'm certainly not going to search through dozens of screens with different se-tenants every time someone adds a piece of 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... as a se-tenant. With different positions, or orientations, of the different stamps that are possible per number. No one can find anything meaningful in such a mess.
Especially (just look at those sheets) because it is very difficult (apparently) for the average user to properly recognize the individual stamps themselves. They all look a bit similar, but are slightly different.
Then you will soon be able to spend a few days reviewing one se-tenant (one item). No, ' direct ' is certainly not a good choice of words.
I already know someone who can easily add several hundred for one issue.
I have given my vision about series/se-tenant. To use exception items sparingly that have little to no functional use. It is a matter of keeping the catalog manageable (usable).
The opposite is now being promoted... I'll see where it comes from (but actually I already know enough).
Volgens mij staat het precies zo goed Lyonesse . De basiszegel, Michel 175 (niet bestaande, gedoogde zegel) staat netjes in het rijtje tussen de basiszegels. Makkelijk vindbaar voor de minder veeleisende verzamelaar. De twee varianten van elkaar, Michel 175 A en B, staan netjes naast elkaar, geeft een mooi overzicht voor de iets meer veeleisende verzamelaar. Deze kan de echte zegels makkelijk met elkaar vergelijken.
LyonesseI think it looks just right Lyonesse . The basic stamp, Michel 175 (non-existent, tolerated stamp) is neatly in the row between the basic stamps. Easy to find for the less demanding collector. The two variants of each other, Michel 175 A and B, are neatly next to each other, providing a nice overview for the more demanding collector. This can easily compare the real stamps with each other.
Lyonesse
ApiStaMisschien kom je hier mee verder.
https://forum.bdph.de/showthread.php?16239-Polnische-Dienstmarken-in-Briefmarkenkatalogen-nicht-erw%E4hnt
Kijk ook eens bij Polen onder Gebruikstype, Dienst.
Daar staat er in ieder geval welke.
ApiStaMaybe you can get further with this.
https://forum.bdph.de/showthread.php?16239-Polnische-Dienstmarken-in-Briefmarkenkatalogen-nicht-erw%E4hnt
Also take a look at Poland under Use type, Service.
In any case, it says which one.
Ik weet vrijwel zeker dat dat niet één druk betreft, want er is geen enkele reden waarom in één druk twee of meer verschillende ontwerpen voor de voor- of achterkaft gebruikt zouden worden.
Van de eerste druk Dracula van Bram Stoker zijn vier varianten bekend. Waarom een uitgever dit doet weet ik niet, maar het gebeurt wel.
I'm pretty sure that's not just one edition, because there's no reason why two or more different designs for the front or back covers would be used in one edition.
Four variants are known of the first edition of Dracula by Bram Stoker. I don't know why a publisher does this, but it does happen.
Ik zet mijn vraag maar hier heen, gaat ja over postzegels.
Gaat over #1829897 deze staat in de Uitgifte groep als Getand aangeduid met als soort Zegel.
Deze #393129 staat in de Uitgifte groep onderaan als Tandingvarieteit aangeduid, hoewel het eigenlijk de goede zegel is Michel 175A Tanding K14
Deze #2326411 staat in de Uitgifte groep ook onderaan als Tandingvarieteit aangeduid Michel 175B Tanding L13 3/4 dit is volgens mij goed zo.
Mijn vraag, hoort nu bij #1829897 dus de Getande zegel bij soort niet te staan, Tandingvarieteit.
En bij #393129 waar nu staat bij soort Tandingvarieteit niet gewoon te staan Zegel.
Dan komt namelijk deze zegel netjes in het rijtje van K14 Tanding te staan.
En nog een algemene vraag over waar nu staat bij Tanding, Getand zijn dit niet eigenlijk allemaal Tandingvarieteiten. Daar zijn doch volgens mij alle Tandingen door elkaar gegooid worden.
Gaat over #1829897 deze staat in de Uitgifte groep als Getand aangeduid met als soort Zegel.
Deze #393129 staat in de Uitgifte groep onderaan als Tandingvarieteit aangeduid, hoewel het eigenlijk de goede zegel is Michel 175A Tanding K14
Deze #2326411 staat in de Uitgifte groep ook onderaan als Tandingvarieteit aangeduid Michel 175B Tanding L13 3/4 dit is volgens mij goed zo.
Mijn vraag, hoort nu bij #1829897 dus de Getande zegel bij soort niet te staan, Tandingvarieteit.
En bij #393129 waar nu staat bij soort Tandingvarieteit niet gewoon te staan Zegel.
Dan komt namelijk deze zegel netjes in het rijtje van K14 Tanding te staan.
En nog een algemene vraag over waar nu staat bij Tanding, Getand zijn dit niet eigenlijk allemaal Tandingvarieteiten. Daar zijn doch volgens mij alle Tandingen door elkaar gegooid worden.
I'll just put my question here, yes it is about stamps.
Is about #1829897 this is indicated in the Issue group as Serrated with a type of Stamp.
This #393129 is indicated in the Issue group at the bottom as Perforation variety, although it is actually the correct stamp Michel 175A Perforation K14
This #2326411 is also referred to at the bottom in the Issue group as Perforation variety Michel 175B Perforation L13 3/4, which I think is correct.
My question now belongs #1829897 so the Serrated seal should not be included in the species, Serrated variety.
And with #393129 where it is now stated that the type Perforation variety is not simply stated Seal.
Then this stamp will be neatly included in the list of K14 Tanding.
And one more general question about where it now stands for Tanning. Not all these are actually Tanding varieties. I think that's where all the teeth are mixed up.
Is about #1829897 this is indicated in the Issue group as Serrated with a type of Stamp.
This #393129 is indicated in the Issue group at the bottom as Perforation variety, although it is actually the correct stamp Michel 175A Perforation K14
This #2326411 is also referred to at the bottom in the Issue group as Perforation variety Michel 175B Perforation L13 3/4, which I think is correct.
My question now belongs #1829897 so the Serrated seal should not be included in the species, Serrated variety.
And with #393129 where it is now stated that the type Perforation variety is not simply stated Seal.
Then this stamp will be neatly included in the list of K14 Tanding.
And one more general question about where it now stands for Tanning. Not all these are actually Tanding varieties. I think that's where all the teeth are mixed up.
stripspeldjes
nlaeDat had te maken met de vrees dat anders een oneindig aantal combinaties ingevoerd zou gaan worden.
Die angst was er ook bij o.a. de aanpassing van FDC definitie. Is weinig van terecht gekomen.
Wij moeten voorzichtig zijn/worden met te bepalen hoe gebruikers postzegels moeten verzamelen. Er zijn vast mensen die wel elke mogelijke Se-tenant uit een een vel verzamelen of te koop willen aanbieden. Een dergelijke verruiming zal vast leiden tot meer items in LD, maar zeker niet tot onwerkbare toestanden. Voordeel wat ik zie, is dat mensen makkelijker het item vinden wat ze in hun handen hebben. Ze hoeven dan niet de aanwezige se-tenants openen om te zien of hun exemplaar er al als 2e, 3e, 4e afbeelding bij staat.
Ook voor beheerders zie ik voordelen, ze kunnen dan direct zien of de ingevoerde se-tenant er al in staat en niet hoeft te zoeken of dit onderdeel is van de grootst mogelijke se-tenant.
De voorzet van
stripspeldjesstripspeldjesnlaeThis had to do with the fear that otherwise an infinite number of combinations would be introduced.
That fear was also present during, among other things, the adjustment of the FDC definition. Little came of it.
We must be careful in determining how users should collect stamps. There are probably people who collect every possible Se-tenant from one sheet or want to offer it for sale. Such an expansion will certainly lead to more items in LD, but certainly not to unworkable situations. The advantage I see is that people find it easier to find the item they have in their hands. They do not have to open the existing se-tenants to see whether their copy is already there as the 2nd, 3rd or 4th image.
I also see advantages for administrators, they can immediately see whether the entered se-tenant is already there and do not have to search whether this is part of the largest possible se-tenant.
The cross of
stripspeldjes
tomdejong14Zijn die kleuren bewust door de drukker verwisseld of was dit toevallig omdat de drukplaten voor een andere plaat net andersom werden geplaatst?
Voor stripboeken lijkt me dit geen variant, zoals een herdruk, andere cover, extra pagina's.
Wat sowieso niet kan is het onderscheid in a, a/b en b. De keuze is om varianten te accepteren op basis van de beginkleur (a of b) of dit niet accepteren als variant.
Mijn persoonlijke mening is dat we niet deze weg in moeten slaan. Ben zeker benieuwd naar de mening van andere verzamelaars/beheerders.
tomdejong14Were those colors deliberately mixed up by the printer or was this a coincidence because the printing plates for another plate were placed the other way around?
This does not seem to me to be a variant for comic books, such as a reprint, different cover, extra pages.
What is not possible in any case is the distinction between a, a/b and b. The choice is to accept variants based on the starting color (a or b) or not accept this as a variant.
My personal opinion is that we should not go down this path. I am certainly curious about the opinions of other collectors/manager.
CollectioneurCollectioneurVoorzetje:
Een Se-tenant is een veldeel dat bestaat uit een combinatie van 2 (of meer) samenhangende en verschillende zegels (qua beeld, kleur, waarde of opdruk),
Een se-tenant bevat geen identieke zegels (doublures) en kan bestaan uit een horizontale of verticale combinatie (paartje of strook) of een blok, eventueel met aanhangende vignetten of tabs.
Een bijzondere vorm van se-tenant is de doorloper, waarbij het beeld over meerdere zegels een doorlopend geheel vormt (dit kan vermeld worden bij Bijzonderheden).
De grotere vraag is natuurlijk wat de bijkomende voorwaarden moeten zijn voor het opnemen van een se-tenant als afzonderlijk item. Er is in het verleden gekozen om het te beperkten tot enkel de grootst mogelijke combinatie (vaak de hele Serie), waarbij alle kleinere combinaties alleen als extra afbeelding geplaatst mogen worden. Dat had te maken met de vrees dat anders een oneindig aantal combinaties ingevoerd zou gaan worden. Bij bv. een simpele combinatie van 4 zegels die repeterend op een groter vel gedrukt zijn, zijn in theorie 4 verschillende blokjes van vier te scheuren, 4 horizontale paartjes en 4 verticale paartjes. En als de blokken verspringen (dus als de vier zegels op een rij voorkomen) zijn er se-tenants mogelijk in nog eens 4 horizontale stroken van drie, 4 van vier, 4 verticaal van drie en 4 verticaal van vier. Dat zijn 21 mogelijke items.
Bij grotere se-tenants neemt het aantal mogelijke combinaties exponentieel toe.
Ik denk dat de "vervuiling" van de catalogus door dit soort items in de praktijk reuze meevalt, zo lang je geen digitaal knipwerk toelaat. Als iemand daadwerkelijk een andere se-tenantcombinatie in zijn bezit heeft (met dezelfde zegels), dan zou die (naar mijn mening) toegestaan moeten worden (zoals ook bij Combinaties uit boekjes het geval is).
Assist:
A Se-tenant is a field part that consists of a combination of 2 (or more) coherent and different stamps (in terms of image, color, value or print),
A se-tenant does not contain identical stamps (duplicates) and can consist of a horizontal or vertical combination (pair or strip) or a block, possibly with attached vignettes or tabs.
A special form of se-tenant is the continuous , in which the image forms a continuous whole over several stamps (this can be mentioned under Special Features).
The bigger question, of course, is what the additional conditions should be for including a se-tenant as a separate item. In the past it was decided to limit it to only the largest possible combination (often the entire Series), whereby all smaller combinations may only be placed as an additional image. This had to do with the fear that otherwise an infinite number of combinations would be introduced. For example, with a simple combination of 4 stamps printed repetitively on a larger sheet, in theory 4 different blocks of four can be torn, 4 horizontal pairs and 4 vertical pairs. And if the blocks are staggered (i.e. if the four stamps appear in a row), se-tenants are possible in another 4 horizontal strips of three, 4 of four, 4 vertical of three and 4 vertical of four. That's 21 possible items.
With larger se-tenants, the number of possible combinations increases exponentially.
I think that in practice the "pollution" of the catalog by these types of items is not too bad, as long as you do not allow digital cutting. If someone actually has another se-tenant combination in his possession (with the same seals), then it should (in my opinion) be allowed (as is also the case with Combinations from booklets).
Anyone seen one of these? Know what or how to value it?
Heeft iemand er één gezien? Weet je wat of hoe je het kunt waarderen?
Even een specifiek voorbeeld: Bonanza #1 van ZNU staat in maar liefst 5 varianten in de catalogus. Ik weet vrijwel zeker dat dat niet één druk betreft, want er is geen enkele reden waarom in één druk twee of meer verschillende ontwerpen voor de voor- of achterkaft gebruikt zouden worden. Ik ga ervan uit dat de versie met het overzicht van de ZNU-uitgaven de 1e druk betreft en de versie met de Dennis-reclame een herdruk (aangezien daar series op vermeld worden die bij het overzicht van ZNU-uitgaven nog ontbraken en pas in 1961 zijn gestart). Er zijn nog twee aparte varianten met Dennis achterop, die verschillen in de tekst op de cover en de manier waarop het nummer wordt aangeduid. Eén van die varianten is overduidelijk gebaseerd op de uitgave in boekvorm die rond dezelfde tijd uitkwam (op het boek staat TV album 1, op de strip is het woord album verwijderd). Ik zou niet weten welke van die twee varianten als eerste is uitgekomen en in welk jaar dat was (het copyright jaar is net als overal 1960).
Dan doet zich nog een bijzonder fenomeen voor, want voor de versie met ZNU-uitgaven achterop is eerst een algemene entry gemaakt (https://www.lastdodo.nl/nl/items/389861-ben-cartwright-en-zijn-zonen-in-een-gevecht-tussen-hebzuchtige-kolonisten-en-bloeddorstige-indianen). Later zijn er aparte entries toegevoegd voor de varianten die begint met bruine pagina's en de variant die begint met groene pagina's. Feitelijk zou er één van twee dingen moeten gebeuren: of de algemene entry zou moeten worden uitgesplist over de twee aparte entries, of de twee aparte entries zouden moeten worden samengevoegd met de algemene. Het eerste is vrijwel niet te doen (want dan zouden alle verzamelaars en shops moeten kijken of hun variant begint met een bruine of met een groene pagina). Het tweede zou betekenen dat we besluiten dat de volgorde van de kleuren niet relevant is als variant. Voor nu heb ik het opgelost door de twee aparte entries een subnummer a en b te geven en de algemene entry subnummer 'a/b', waarmee dus duidelijk wordt dat het feitelijk een mengvorm is van de specifieke varianten. Ik ben benieuwd of andere beheerders al eens zoiets aan de hand hebben gehad.
Dan doet zich nog een bijzonder fenomeen voor, want voor de versie met ZNU-uitgaven achterop is eerst een algemene entry gemaakt (https://www.lastdodo.nl/nl/items/389861-ben-cartwright-en-zijn-zonen-in-een-gevecht-tussen-hebzuchtige-kolonisten-en-bloeddorstige-indianen). Later zijn er aparte entries toegevoegd voor de varianten die begint met bruine pagina's en de variant die begint met groene pagina's. Feitelijk zou er één van twee dingen moeten gebeuren: of de algemene entry zou moeten worden uitgesplist over de twee aparte entries, of de twee aparte entries zouden moeten worden samengevoegd met de algemene. Het eerste is vrijwel niet te doen (want dan zouden alle verzamelaars en shops moeten kijken of hun variant begint met een bruine of met een groene pagina). Het tweede zou betekenen dat we besluiten dat de volgorde van de kleuren niet relevant is als variant. Voor nu heb ik het opgelost door de twee aparte entries een subnummer a en b te geven en de algemene entry subnummer 'a/b', waarmee dus duidelijk wordt dat het feitelijk een mengvorm is van de specifieke varianten. Ik ben benieuwd of andere beheerders al eens zoiets aan de hand hebben gehad.
Just a specific example: Bonanza #1 from ZNU is available in no fewer than 5 variants in the catalogue. I'm pretty sure that's not just one edition, because there's no reason why two or more different designs for the front or back covers would be used in one edition. I assume that the version with the overview of ZNU publications is the 1st edition and the version with the Dennis advertisement is a reprint (since it lists series that were still missing from the overview of ZNU publications and were only published in 1961). have started). There are two separate variants with Dennis on the back, which differ in the text on the cover and the way in which the number is indicated. One of those variants is clearly based on the book edition that came out around the same time (the book says TV album 1, the word album has been removed from the comic). I wouldn't know which of those two variants was released first and in what year it was (the copyright year is 1960, just like everywhere else).
Then a special phenomenon occurs, because a general entry was first created for the version with ZNU publications on the back (https://www.lastdodo.nl/nl/items/389861-ben-cartwright-en-zijn-zonen -in-a-battle-between-greedy-colonists-and-bloodthirsty-Indians). Later, separate entries were added for the variants that start with brown pages and the variant that starts with green pages. Actually, one of two things should happen: either the general entry should be split between the two separate entries, or the two separate entries should be merged with the general one. The first is virtually impossible (because then all collectors and shops would have to check whether their variant starts with a brown or a green page). The second would mean that we decide that the order of the colors is not relevant as a variant. For now I have solved it by giving the two separate entries a subnumber a and b and the general entry subnumber 'a/b', which makes it clear that it is actually a mixture of the specific variants. I'm curious if other administrators have ever had something like this happen.
Then a special phenomenon occurs, because a general entry was first created for the version with ZNU publications on the back (https://www.lastdodo.nl/nl/items/389861-ben-cartwright-en-zijn-zonen -in-a-battle-between-greedy-colonists-and-bloodthirsty-Indians). Later, separate entries were added for the variants that start with brown pages and the variant that starts with green pages. Actually, one of two things should happen: either the general entry should be split between the two separate entries, or the two separate entries should be merged with the general one. The first is virtually impossible (because then all collectors and shops would have to check whether their variant starts with a brown or a green page). The second would mean that we decide that the order of the colors is not relevant as a variant. For now I have solved it by giving the two separate entries a subnumber a and b and the general entry subnumber 'a/b', which makes it clear that it is actually a mixture of the specific variants. I'm curious if other administrators have ever had something like this happen.
az60Er zullen ongetwijfeld veel meer voorbeelden zijn over iets wat niet klopt. Maar ik zoek iets waar de verzamelaars en beheerders wel mee uit de voeten kunnen. In het verleden is er te vaak iets verondersteld, zonder dat dit goed op papier is gezet. We moeten gewoon een set regels op papier zien te krijgen, die helder en door iedereen is te begrijpen, zonder te hoeven te interpreteren.
Gaarne een juiste definitie van een Se-tenant, zonder daarbij de serie te benoemen.
az60There will undoubtedly be many more examples of something that is wrong. But I am looking for something that collectors and administrators can work with. Too often in the past, something has been assumed without being properly put down on paper. We just have to get a set of rules on paper that is clear and understandable by everyone, without having to interpret.
Please provide a correct definition of a Se-tenant, without naming the series.
Go to page
25of 140,618